Апелляционное определение № 33А-4395/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья – Ермолаева Ю.Г. № 33а-4395/2026

24RS0006-01-2026-000007-96

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материала по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Боготольского муниципального округа Красноярского края ФИО2, администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края об оспаривании ответа, бездействия

по частной жалобе ФИО1

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 января 2026 года об оставлении административного иска без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Боготольского муниципального округа Красноярского края ФИО2, администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, в котором просил признать незаконным ответ от 23.12.2025 на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО; при подаче административного иска просил освободить его от уплаты госпошлины.

Определением суда от 14.01.2026 административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.02.2026, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины отклонено.

Не согласившись с определением от 14.01.2026, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на наличие диагноза <данные изъяты> тяжелое материальное положение, отсутствие дохода и имущества для уплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

КАС РФ определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер госпошлины составляет 3 000 рублей (подп. 7).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 при подаче настоящего административного иска просил освободить его от уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в размере, установленном действующим законодательством.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 1191-О, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса, то есть в случае подачи плательщиком ходатайства об освобождении от взимания обозначенного сбора. Данное регулирование направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя объективно не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере; гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Из данных разъяснений следует, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, поэтому суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину; при разрешении ходатайства суд может принять во внимание предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета и должен в числе прочего учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Оценивая представленные ФИО1 в подтверждение своей позиции документы, суд апелляционной инстанции находит доводы административного истца заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с приложенным ФИО3 к административному иску скриншотом с интернет-портала «ФССП России» (банк исполнительных производств) в отношении последнего возбуждено и находится на исполнении 8 исполнительных производств имущественного характера с общей суммой задолженности свыше 170 000 руб., иные ранее возбужденные исполнительные производства прекращены.

Из постановления от 04.12.2025 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шигонского района об окончании исполнительного производства № от 04.12.2025 усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленной АО «ТБАНК» справки от 08.12.2025 следует, что на денежные средства заявителя, находящиеся на его банковских счетах, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Согласно письму МИФНС России № 2 по Самарской области от 06.05.2025 № 6320-00-11-2025/005835 сведения о сумме полученного ФИО1 дохода в 2025 году отсутствуют.

Согласно представленной копии ответа ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 25.07.2019 на запрос Центрального районного суда города Тольятти ФИО3 под наблюдением у врача-психиатра не состоит, в период с 1996 по 2004 год наблюдался с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени дебильности».

Оценив совокупность представленных доказательств, социальный статус ФИО3, учитывая наличие у него заболевания, характеризующегося невысоким уровнем социальной адаптации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.05.2024 N 1191-О, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о тяжелом имущественном положении последнего, затрудняющем возможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче административного иска, что не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Таким образом, ввиду отсутствия иных оснований для оставления административного иска без движения, определение суда от 14.01.2026 подлежит отмене с положительным разрешением ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче настоящего административного иска по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 января 2026 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Боготольского муниципального округа Красноярского края ФИО2, администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края об оспаривании ответа, бездействия - направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева