Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело № 2-2160/18


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю.,при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № № ПАО Сбербанк Д/О № № г. Кисловодска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк Д/О № № г. Кисловодска, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России ФИО2 получил ипотечный кредит в сумме 3281000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка под ним по адресу СК <адрес>, сроком на 360 месяцев, по 13% годовых. Средства выданы заёмщику в соответствии с п. 3.1 кредитного договора путём перечисления на счёт кредитования.

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить кредит, а заёмщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумму просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства (п.п. 4.1,4.2 кредитного договора) заёмщиком не выполняется, за ним числится просроченная задолженность по кредиту.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно п. 2.1 кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору № на условиях солидарной ответственности.

Решением Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с заёмщика ФИО2 в сумме 4562009 рублей 35 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение о солидарном взыскании задолженности по указанному обязательству в т.ч. с поручителя ФИО1 не принималось.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 4562009 рублей 35 копеек, в том числе:

-3278273 рубля 74 копейки- просроченный долг;

-1182868 рублей 36 копеек- просроченные проценты;

-100867 рублей 25 неустойка.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд:

-взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № № с ответчика ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 4562009 рублей 35 копеек, в том числе: -3278273 рубля 74 копейки- просроченный долг;-1182868 рублей 36 копеек- просроченные проценты; -100867 рублей 25 неустойку, а также оплаченную государственную пошлину в размере 37010 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина её неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору и договору поручительства.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Представленные представителем истца расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитного договора, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России, по которому ФИО2 получил ипотечный кредит в сумме 3281000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка под ним по адресу СК <адрес>, сроком на 360 месяцев, по 13% годовых. Средства выданы заёмщику в соответствии с п. 3.1 кредитного договора путём перечисления на счёт кредитования.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства №01от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору № на условиях солидарной ответственности.

Согласно решения Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с заёмщика ФИО2 в сумме 4562009,35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение о солидарном взыскании задолженности по указанному обязательству в т.ч. с поручителя ФИО1 не принималось.

Заемщик ФИО2 не выполняет принятые на себя обязательства.

При этом суд также учитывает, что поручитель был ознакомлен с договором поручительства, предметом договора, о чем свидетельствует его анкета-заявление с личной подписью о предоставлении кредита, по настоящее время ответчик кредитный договор не оспаривал.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать взыскания с поручителя суммы долга, процентов и неустойки. Ответчик по настоящему делу ФИО1 взял на себя добровольно обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного соглашения, а поэтому исковые требования к нему предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 37010 рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 37010 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 233-235,ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № № ПАО Сбербанк Д/О № № г. Кисловодска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № № по договору поручительства №-01 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 4562009 рублей 35 копеек, в том числе: -3278273 рубля 74 копейки- просроченный долг;-1182868 рублей 36 копеек- просроченные проценты; -100867 рублей 25 неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № № оплаченную государственную пошлину в размере 37010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю.Домоцев