Решение № 2-3582/2017 2-3582/2017~М-3217/2017 М-3217/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3582/2017

Дело № 2-3582/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2017 года в 16 часов 45 минут в с. Вешаловка Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новолипецкое», под управлением ФИО2, автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту (ИП С.Е.А.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей без учета износа 1 249 900 руб., с учетом износа – 899 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 261 700 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ООО «Новолипецкое», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив эксперта У.В.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.05.2017 года в 16 часов 45 минут в с. Вешаловка Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новолипецкое», под управлением ФИО2, автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 13.05.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ 525D XDRIVE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: правые передняя и задняя двери, заднее право крыло, деформирована крыша, передний правый порог, лобовое стекло, передний бампер, а также указано на возможность образования скрытых повреждений.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак № – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истцом было указано на то, что автомобиль нетранспортабелен в результате полученных в ДТП повреждений и находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

С учетом приведенного положения Закона об ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» было обязано осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 14.06.2017 года, однако только 16.06.2017 года страховой компанией в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления направлено сообщение от 15.06.2017 года о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу: <...>, 16.06.2017 года в 09:00 часов, то есть заведомо до момента получения данного извещения истцом, либо 19.06.2017 года в 09.00 часов, с указанием на возврат поступившего пакета документов в случае непредставления автомобиля на осмотр. Согласно справке Липецкой почтовой службы об отправке / доставке почтового отправления указанное сообщение получено ФИО1 только 21.06.2017 года, что свидетельствует о невозможности представления истцом поврежденного автомобиля на осмотр в указанные страховщиком даты.

При этом, как усматривается из представленного в материалах выплатного дела акта осмотра транспортного средства от 20.06.2017 года, автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак №, был осмотрен по заказу ОАО «АльфаСтрахование» экспертом ассистантом О.А.Н. 20.06.2017 года по адресу: <адрес> с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с изложенными в отчете № от 28.06.2017 года, составленном по заказу ОАО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» Б.А,В., выводами повреждения автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 20.06.2017 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Как указано экспертом, установить расположение автомобилей в момент контакта по направлению образования повреждений «контактной пары» «следообразующий – следовоспринимающий объекты» не представляется возможным, так как нет «контактной пары» следов на исследуемых автомобилях. Поврежденные детали автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, как следообразующего объекта, в передней части в локальных местах контакта «А-1» должны иметь направление образования «спереди-назад». Механизм образования повреждений на автомобиле БМВ 525, государственный регистрационный знак №, как следовоспринимающего объекта, в левой боковой части в локальных точках контакта «А» не соответствует «контактной паре» – форме следов контакта в локальной точке контакта «А-1», высоте расположения от основания – дорожного покрытия, направлению образования повреждений в передней части автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, как следообразующего объекта. Повреждения автомобиля БМВ 525, как следовоспринимающего объекта, в правой боковой части в локальных местах контакта «А» имеют направление образования повреждений «справа-налево» с блокирующим окончанием следов и по своим свойствам не соответствуют «контактной паре» – характеристикам повреждений деталей в локальном месте «А-1», расположенном в передней части автомобиля Порше Каен, как следообразующего объекта. Объем повреждений автомобиля БМВ 525, как следовоспринимающего объекта, не соответствует объему повреждений автомобиля Порше Каен, как следообразующего объекта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до 27.06.2017 года, однако только 29.06.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.05.2017 года.

06.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании даты и времени проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений, полученное ОАО «АльфаСтрахование» 06.07.2017 года, однако сведений о результатах рассмотрения страховщиком данного уведомления материалы выплатного дела не содержат.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.08.2017 года, подготовленным ИП С.Е.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа определена в размере 2 249 900 руб., с учетом износа – в размере 899 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 261 700 руб.

08.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 01.08.2017 года и копии квитанции об оплате, а также договора на оказание возмездных услуг с квитанцией об оплате, однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания представителем ответчика факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП У.В.И. с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

Из предоставленных суду представителем истца ФИО5 сведений с сайта ГИБДД о ДТП с участием автомобиля БМВ 525, VIN №, усматривается, что указанное транспортное средство неоднократно являлось участником ДТП, в частности: 18.03.2015 года, 10.11.2015 года, 26.12.2015 года, 16.02.2016 года, 18.03.2016 года, 07.08.2016 года, 15.09.2016 года, 20.12.2016 года. При этом, сведений о ДТП от 13.05.2017 года указанная информация не содержит.

В распоряжение эксперта были также представлены материалы рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-75/2017 по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 15.09.2016 года, содержащие фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе; копии материалов рассмотренного Советским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-4461/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2016 года, содержащие фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе и заключение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу; представленные сторонами компакт-диски с фотографиями поврежденного в результате ДТП от 13.05.2017 года автомобиля БМВ, компакт-диски с представленными ГИБДД фотографиями с места ДТП от 20.12.2016 года и 13.05.2017 года, а также оригиналы административных материалов по фактам ДТП от 20.12.2016 года и 13.05.2017 года.

С учетом изложенного, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017 года с участием автомобилей Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, Порше Каен, государственный регистрационный знак №, и БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №; 2) какие механические повреждения автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 13.05.2017 года с участием автомобилей Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, Порше Каен, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела; 3) являются ли повреждения автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, образованные в результате ДТП от 13.05.2017 года, пересекающимися с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.09.2016 года и 20.12.2016 года, соответственно; 4) восстанавливался ли автомобиль БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 15.09.2016 года и 20.12.2016 года, соответственно; 5) с учетом ответа на первый, второй, третий и четвертый вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 13.05.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным суду заключением № от 18.12.2017 года, экспертом У.В.И. проанализирована вещественная обстановка, зафиксированная в изображениях с места происшествия, свидетельствующая о том, что положения транспортных средств, зафиксированные в представленных изображениях с места происшествия, соответствуют положениям автомобилей, зафиксированным в схеме ДТП; автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный знак № своей передней частью расположен в непосредственной близости от правой боковой части автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №; каких-либо следов транспортных средств на асфальтовом покрытии на месте происшествия не зафиксировано; от левого переднего колеса автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак № зафиксирован след бокового сдвига на грунтовом покрытии, свидетельствующий о поперечном смещении автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, исходя из конфигурации следа и расположения переднего правого колеса автомобиля БМВ 525D XDRIVE следует, что данный автомобиль при образовании указанного следа смещался влево и несколько назад относительно расположения автомобиля в начале образования следа.

По результатам анализа изображений повреждений автомобилей БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, и Порше Каен, государственный регистрационный знак № зафиксированных непосредственно после заявленного ДТП от 13.05.2017 года, эксперт пришел к выводу о том, что у автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак № на представленных изображениях просматриваются значительные механические повреждения правой боковой части, выраженные в виде складок правых дверей наибольшей концентрацией в районе средней стойки кузова; у автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак № на представленных изображениях просматриваются значительные механические повреждения переднего бампера, решеток переднего бампера, правой передней блок-фары.

Наряду с изучением представленных материалов дела и цифровых изображений повреждений автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, экспертом 24.11.2017 года был осуществлен непосредственный осмотр автомобиля по адресу <адрес>.

При изучении цифровых изображений повреждений автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, представленных в материалах дела, У.В.И. установлено наличие повреждений элементов автомобиля: правые двери, стекло правой передней двери, каркас кузова, крыша, облицовка крыши правая, переднее ветровое стекло, облицовка порога, правые крылья, внутренние облицовки средней правой стойки и крыши, правый лонжерон, панель пола с правой стороны имеют видимые повреждения, выраженные в виде складок с разрывами материала правых дверей; разрушения стекла правой передней двери; перекоса и складок каркаса кузова в районе правой средней стойки; складок правой части крыши; отрыва облицовки крыши; трещин переднего ветрового стекла в правой части; отрыва облицовки правого порога, внутренних облицовок правой средней стойки; складки ребра жесткости, расположенной в задней нижней части правого переднего крыла; коробления и трещин ЛКП передней части задней правой боковины; изгиба правой части облицовки крыши; изгиба правого лонжерона; разрушения с отделением фрагментов панели пола с правой стороны.

Анализ повреждений автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что повреждения элементов правой стороны автомобиля образованы в результате блокирующего воздействия, направленного справа налево относительно продольной линии автомобиля, преграды неравномерной жесткости и твердости, имеющей сложную конфигурацию.

Повреждения автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных цифровых изображениях, соответствуют повреждениям данного автомобиля на момент экспертного осмотра.

Сравнительный анализ, зафиксированных в акте осмотра ИП С.Е.А. от 20.06.2017 года, повреждений автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, и повреждений данного автомобиля в представленных материалах дела, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ИП С.Е.А. от 20.06.2017 года, не противоречат повреждениям данного автомобиля, зафиксированным в представленных изображениях. Однако в представленных изображениях повреждение облицовки двери передней правой не зафиксировано.

При помощи компьютерного моделирования экспертом было проведено совмещение передней части автомобиля Порше Каен и правой боковой части автомобиля БМВ 525D, которым установлено: соответствие расположения повреждений правой боковой части (правых дверей, правых крыльев) автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак № расположению поврежденных элементов передней части автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №. Обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ИП С.Е.А. от 20.06.2017 года, могли быть образованы 13.05.2017 года в результате, заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан на основании следующего: соответствия расположения повреждений правой боковой части (правых дверей, правых крыльев) автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак № расположению поврежденных элементов передней части автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №; наличия на месте происшествия следа бокового сдвига на грунтовом покрытии от левого переднего колеса автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, зафиксированного в изображениях с места происшествия; соответствия вещественной обстановки на месте происшествия обстоятельствам заявленного ДТП, изложенным в объяснениях водителей и повреждениям транспортных средств, зафиксированным в справке о ДТП.

Согласно выводам У.В.И. анализ представленных материалов свидетельствует о том, что, исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в схеме ДТП и цифровых изображениях с места происшествия, объяснений водителей – участников заявленного ДТП, повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП и в представленных цифровых изображения, механизм имевшего место ДТП был следующим: автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 движется по 3 км. с. Вешаловка Липецкого района Липецкой области; автомобиль Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 выезжает со второстепенной грунтовой дороги справа (относительно направления движения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №) на асфальтированную проезжую часть. Водитель автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, применяет маневр влево. На грунтовой дороге слева относительно направления движения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, находится автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 На грунтовой дороге слева относительно направления движения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, происходит контактирование передней части данного автомобиля в районе переднего бампера с правой боковой стороной автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №.

Данное столкновение классифицируется экспертом как перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее центральное переднее для автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, и правое боковое для автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП образуются повреждения правой боковой стороны автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак № и передней части автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, автомобиль БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, смещается вперед и влево относительно траектории движения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, двигаясь с образованием следа бокового сдвига переднего левого колеса, после чего транспортные средства занимают положения, зафиксированные в схеме ДТП и в представленных цифровых изображениях.

Сравнительный анализ повреждений правой боковой стороны автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, зафиксированных как после ДТП от 15.09.2016 года и от 20.12.2016 года, так и после ДТП от 13.05.2017 года свидетельствует о том, что повреждения правых дверей, правой задней боковины автомобиля, зафиксированные после ДТП от 15.09.2016 года, на момент фиксации после ДТП от 20.12.2016 года были восстановлены; повреждения правых дверей, облицовки порога автомобиля, зафиксированные после ДТП от 20.12.2016 года, в виде горизонтальных потертостей и царапин, складки в передней части правой задней двери; вмятин и складок, на дне которых имеются горизонтальные потертости и царапины правой передней двери, потертостей и отслоений ЛКП в задней части облицовки порога соответствуют повреждениям указных элементов на момент фиксации после ДТП от 13.05.2017 года; повреждения правой задней боковины, задней части правой задней двери в виде горизонтальных потертостей и царапин, зафиксированные после ДТП от 20.12.2016 года, на момент фиксации после ДТП от 13.05.2017 года восстановлены; установить в категорической форме, восстановлено ли повреждение крыши с правой стороны в виде вмятины, зафиксированное после ДТП от 20.12.2016 года, на момент фиксации после ДТП от 13.05.2017 года, экспертным путем не представляется возможным ввиду большей степени и наложения повреждений крыши, зафиксированных после ДТП от 13.05.2017 года.

Обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения правых дверей, облицовки порога автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак № зафиксированные после ДТП от 20.12.2016 года, в виде горизонтальных потертостей и царапин, складки в передней части правой задней двери; вмятин и складок, на дне которых имеются горизонтальные потертости и царапины правой передней двери; потертостей и отслоений ЛКП в задней части облицовки правого порога пересекаются с повреждениями указных элементов на момент фиксации после ДТП от 13.05.2017 года и не были восстановлены на момент ДТП от 13.05.2017 года.

Повреждения правой задней боковины, задней части правой задней двери в виде горизонтальных потертостей и царапин автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак № зафиксированные после ДТП от 20.12.2016 года, на момент фиксации после ДТП от 13.05.2017 года были восстановлены.

С учетом тщательного анализа обстоятельств ДТП, объема полученных автомобилем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 13.05.2017 года, на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена судебным экспертом в размере 852 086,00 руб., с учетом износа – 518 400 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта У.В.И., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что высота повреждений автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, соответствует высоте повреждений автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, поскольку, исходя из вещественной обстановки на месте ДТП, однозначно усматривается, что автомобили находились не на одном уровне, и нижняя часть автомобиля БМВ находится значительно ниже его передней части, что нашло отражение на фотографиях с места ДТП и не было учтено экспертом страховой компании.

Относительно вывода эксперта страховой компании о несоответствии направления образования повреждений автомобилей, У.В.И. отметил, что указанное обстоятельство может быть связано с наличием на автомобиле БМВ повреждений от предыдущего ДТП, которые не были устранены и исключены им из калькуляции при производстве судебной экспертизы. При этом, эксперт подтвердил факт наличия на указанных выше автомобилях контактных пар со ссылкой на изложенные в экспертном заключении выводы.

В судебном заседании представитель ответчика, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указала на то, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлять не намерена. При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства произошедшего 13.05.2017 года ДТП и объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку само по себе наличие общей суммы ущерба в размере 518 400 руб. не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 90 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 25.05.2017 года его предметом является оказание возмездных услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба в результате ДТП от 13.05.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 01.08.2017 года в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 900 руб. по направлению корреспонденции в адрес ОАО «АльфаСтрахование» также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 516 900 руб. (400 000 + 90 000 + 1 000 + 9 000 + 16 000 + 900).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.09.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО5

В суд поступило заявление ИП У.В.И. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП У.В.И.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 516 900 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП У.В.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв