Апелляционное постановление № 22-3729/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 22-3729/2019

Судья Колосова Л.В. Дело № 22-3729/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПАБ на постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПАБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПАБ об объединении приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, указал на то, что время нахождения ПАБ в СИЗО № до принятия решения по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтеног в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. А в последнем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о присоединении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заменено лишением свободы постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ был разрешен и наказание присоединено в неотбытой его части.

На постановление осужденным ПАБ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

По мнению осужденного, суд необоснованно и немотивированно отказал в объединении приговоров, поскольку по последнему приговору по правилам ст. 70 УК РФ ему был частично присоединен 1 месяц лишения свободы, который он уже отбывает по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания при этом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу помощник Татарского межрайонного прокурора Сочнева О.А. просит постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кузнецов Ф.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, и если это связано с исполнением приговора.

Как видно из материалов дела, ПАБ осужден по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде содержание под стражей до вступления постановления в законную силу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАБ осужден по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров разрешается судом только в том случае, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Между тем, как следует из последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1 УК РФ разрешил данный вопрос и обоснованно частично присоединил к назначенному по этому приговору наказанию неотбытую часть наказания в виде лишения свободы в размере 1 месяца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было заменено на лишение свободы постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАБ отбывал лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен ПАБ в соответствии с законом с момента провозглашения приговора, поскольку ПАБ по данному уголовному делу под стражей не содержался и мера пресечения в виде заключения под стражей ему была избрана при постановлении этого приговора.

Учитывая, что ПАБ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ отбыл 1 месяц 18 дней из назначенного лишения свободы 2 месяца 24 дня, то неотбытый срок наказания составил по этому приговору 1 месяц 6 дней. Следовательно, суд вправе был присоединить к наказанию по последнему приговору неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы.

Справедливость же присоединения неотбытой части наказания именно в виде 1 месяца лишения свободы не может являться предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговора.

Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ПАБ отбыл 1 месяц 6 дней, а не отбыл 1 месяц 18 дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в постановление. Поскольку неотбытый срок наказания в любом случае превышает 1 месяц, который был присоединен судом к наказанию по последнему приговору, то эта ошибка не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПАБ изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления указанием на то, что по приговору мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) осужденным ПАБ отбыто лишение свободы в виде 1 месяца 18 дней, а неотбытый срок наказания составил 1 месяц 6 дней.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ПАБ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко