Решение № 2-1570/2019 2-1570/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1570/2019

В окончательной форме
решение суда принято 27 мая 2019 года

Дело № 2-1570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 мая 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика Администрации – ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации города Ялта Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат», с участием третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации города Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат» о признании договора по передаче части жилого дома в собственность ФИО6 недействительным в части не включения его в состав собственников жилья и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

15 апреля 2019 года от истца поступило уточненное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, Администрации города Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат» о признании договора купли – продажи доли жилого дома недействительным в виду того, что Постановление Совмина УССР и Укрсовпрофа от 19 мая 1989 года № 142 на момент заключения договора утратило силу; признании договора по передаче части жилого дома в собственность ФИО6 недействительным в части не включения его в состав собственников жилья и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением суда от 22 мая 2019 года было прекращено производство по делу по иску ФИО3 в части его исковых требований ФИО4, ФИО5, Администрации города Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат» о признании договора купли – продажи доли жилого дома недействительным в виду того, что постановление Совмина УССР и Укрсовпрофа от 19 мая 1989 года № 142 на момент заключения договора утратило силу, в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования о признании недействительным договора, заключенного 28 декабря 1992 года между санаторием имени Куйбышева и ФИО6 истец мотивирует тем, что с 1992 года он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире №, расположенной в жилом доме <адрес>. По этому же адресу была зарегистрирована по месту проживания до 2006 года его мать ФИО6 Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 30 кв. метров. Вместе с тем, в октябре 1992 года, при проведении инвентаризации квартиры № № дома № <адрес> к ней были присоединены помещения квартиры № №, в результате чего образован новый объект недвижимости общей площадью 140 кв. метров, который был продан его матери ФИО6 на основании договора, заключенного 28 декабря 1992 года с главным врачом санатория имени Куйбышева. Поскольку истец являлся нанимателем квартиры № № на момент ее отчуждения в пользу ФИО6, а соответственно имел право на ее приватизацию, оспариваемым договором были нарушены его права на приобретение жилого помещения в собственность. В дальнейшем ФИО6 распорядилась указанной квартирой, заключив 26 марта 2012 года договор дарения с ФИО4 и ФИО5

Ответчиками ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Ходатайство мотивировано тем, что об оспариваемом договоре истцу было достоверно известно не позднее чем в апреле 2016 года, когда он принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ФИО6 по ее иску о признании недействительным договора дарения от 26 марта 2012 года.

Истец против заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ему не было известно, что квартира № №, в которой он зарегистрирован, включена в состав квартиры № <адрес>, а соответственно не было известно о нарушении его права. О том, что квартира № была продана ФИО6 без его ведома по договору купли – продажи от 28 декабря 1992 года ему стало известно только в 2018 году, после обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с иском о признании его утратившим право пользования квартирой № дома № № по <адрес> при ознакомлении с материалами инвентарного дела.

Представитель ответчика Администрации города Ялта просил разрешить заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Установлено, что 28 декабря 1992 года между санаторием имени Куйбышева и ФИО6 был заключен договор купли – продажи доли жилого дома № по <адрес>, в виде квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 140,3 кв. метров, удостоверенный государственным нотариусом ФИО7

Истец полагает, что при заключении вышеуказанного договора фактически имела место приватизация жилья, которая была совершена без его согласия, как одного из нанимателей квартиры.

Статьей 48 Гражданского Кодекса УССР (1964 года), действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что сделка, не отвечающая требованиям закона, недействительна.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

26 марта 2012 года вышеуказанная квартира была передана ФИО6 в собственность ФИО4 и ФИО5, на основании договора дарения от 26 марта 2012 года.

Статьей 71 ГК УССР (1964 года), действовавшего на момент совершения оспариваемого договора было установлено, что общий срок для защиты права с иском лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 76 ГК УССР).

Статьей 80 ГК УССР было установлено, что окончание срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общее правило о начале течения срока исковой давности, содержащееся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, в пункте 1 этой же статьи указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Данное изъятие и содержится в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым для начала течения срока исковой давности для лица, не являющееся стороной сделки, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 76 ГК УССР), а также о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Как утверждает истец, с 1992 года он проживает в квартире № дома <адрес>, которая в том же году в составе квартиры № была продана в собственность его матери – ФИО6, в связи с чем, исполняя на протяжении столь длительного периода времени права и обязанности нанимателя жилья, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, он должен был узнать о выбытии квартиры из государственной собственности, а также о том, кто является ее собственником.

Более того, как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года ФИО6 обращалась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры № № дома № <адрес> от 26 марта 2012 года с ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 02 июня 2016 года.

В исковом заявлении указано, что в квартире с 1992 года зарегистрирован ФИО3 и что он несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Интересы ФИО6 в судебных процессах представлял истец по настоящему делу – ФИО3, на основании доверенности, оформленной 05 сентября 2014 года.

В договоре дарения квартиры от 26 марта 2012 года указаны основания возникновения на нее права собственности ФИО6, а именно, что она принадлежит ей на основании договора купли – продажи от 28 декабря 1992 года, указана общая площадь квартиры, а также помещения, из которых она состоит, включая помещения, занимаемые истцом как квартира № № дома 16 <адрес>

Таким образом, в апреле 2016 года истцу было достоверно известно о приобретении его матерью ФИО6 в собственность 28 декабря 1992 года квартиры, в которой он зарегистрирован, а также о том, что он не являлся стороной указанной сделки, то есть об обстоятельствах, являющихся по его мнению основанием для признания такой сделки недействительной.

Исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора от 28 декабря 1992 года подано в суд только в марте 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, со дня, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, а также по истечении одного года со дня, когда истцу стало достоверно известно о наличии обстоятельств, с которыми он связывает свои требования о признании сделки недействительной, о чем заявлено стороной в споре.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия оснований для приостановления или перерыва его течения, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что о заключении его матерью оспариваемого договора без его участия как нанимателя квартиры ему стало известно только в 2018 году, учитывая наличие судебных споров еще в 2016 году с участием ФИО3

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации города Ялта Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова