Решение № 2-597/2023 2-597/2023~М-226/2023 М-226/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-597/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 04 мая 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере № рублей, стоимость услуг автостоянки в размере № рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, стоимость услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы за направление иска ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 «Урал» 1302 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Для оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак С №, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, рыночная стоимость – 1 № рублей, стоимость годных остатков – № рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, за услуги автостоянки – № рублей, за услуги эвакуатора – 16 № рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает, в связи с чем, ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № <данные изъяты> м автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, являющегося также собственником данного автомобиля, с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Таким образом, ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика ФИО2

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сер. ТТТ №).

Ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не была застрахована по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля составляет № рублей, рыночная стоимость – № рублей, стоимость годных остатков – № рублей.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба по экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере №).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию являющиеся необходимыми для истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате автостоянки в размере № рублей и эвакуатора в размере № рублей, подтвержденные кассовым чеком и квитанциями.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, полагая, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является соразмерным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО1 представителю ФИО3, и квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, расходы оплате государственной пошлины в размере № рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд, и почтовые расходы в размере № рублей, понесенные истцом в связи с направлением иска ответчику, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты><адрес> года) в возмещение ущерба №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате автостоянки в размере № рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья А.М. Балова