Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело №2-3200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. <данные изъяты> Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца. Размер неустойки в соответствии с п. <данные изъяты> Правил и Согласием на кредит составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ года вышел на просрочку по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты>.– задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

<данные изъяты>. – задолженность по пени;

<данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на <данные изъяты>% и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

<данные изъяты>. – задолженность по пени;

<данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 настоящего Кодекса основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, т.е. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. <данные изъяты> Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца. Размер неустойки в соответствии с п. <данные изъяты> Правил и Согласием на кредит составляет <данные изъяты>% в <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ производит платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

<данные изъяты>. – задолженность по пени;

<данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на <данные изъяты>% и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты>.– задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

<данные изъяты>. – задолженность по пени;

<данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не погасил задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и задолженности за коллективное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций и заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, а истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, внутреннего убеждения, суд считает возможным снизить размер задолженность по пени с <данные изъяты>. соответственно, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>.– задолженность по комиссиям за коллективное страхование; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев