Решение № 2-3216/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3216/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Осмоловской А. Л.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 7 августа 2016 года на ФАД Сызрань – Саратов – Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси Галант» г/н «[суммы изъяты]», принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио» г/н «[суммы изъяты]» ФИО4 08.11.2016 года истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов. 13.09.2016 года в страховую компанию была направлена телеграмма с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра транспортного средства истца, так как автомобиль самостоятельно не передвигался. 20.09.2016 года состоялся осмотр транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54000 рублей. 03.11.2016 года ответчику была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в боксе в размере 21500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, по заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (телефонограммой), возражений на иск не представила, причину неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 4статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2016 года на Федеральной автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Киа Рио», государственный номер «[суммы изъяты]», принадлежащий ФИО4 и под его управлением и «Мицубиси Галант», государственный номер «[суммы изъяты]», принадлежащий ФИО2, под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный номер «[суммы изъяты]» ФИО4 (л.д. 5-6).

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Галант», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты]. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты] (л.д. 4).

Как установлено в судебном заседании, истец 2 сентября 2016 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако в установленный срок страховая компания без уважительных причин не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ [суммы изъяты] страховщиком не подтвержден.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключениюИП ФИО6 № 305-01/16 от 25 сентября 2016 года, сумма ущерба с учетом износа составила54000 рублей (л.д. 10-22).

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты], из которой следует, что 24 июня 2016 года между ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Москве и Московской области и ФИО2 заключен договор страхования, который действовал с 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года (л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции на получение страховой премии серии 5642 № 0760290 от ФИО2 24 июня 2016 года в размере 6588 рублей 80 копеек (л.д. 44).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

ПАО СК «Росгосстрах» в суд заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты], на основании того, что факт заключения и договора и оплаты страховой премии по данному договору страховщиком не подтвержден, полис значится в базе РСА как испорченный.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано в связи с тем, что ФИО2 не представил оригинал полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты], мотивируя тем, что по окончании срока действия полис им был уничтожен.

Представителю ответчика судом предлагалось представить доказательства недействительности полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты]. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законность получения, выдачи и действия страхового полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты], ПАО СК «Росгосстрах» не оспорены, договор страхования не признан незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сведения о полисе ОСАГО серии ЕЕЕ [суммы изъяты] были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Между тем, в силу положений п. б ч. 3.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Однако на официальном сайте РСА информация о том, что полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты] является испорченным, размещена лишь 21 ноября 2016 года.

Каких-либо данных о том, что ПАО СК «Росгосстрах», проводило служебную проверку по факту утраты, порчи указанного бланка полиса ОСАГО, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО СК «Росгосстрах» в прядке прямого возмещения убытков, тогда как страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в отсутствие законных на то оснований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего и виновного застрахована в установленном законом порядке.

Суд находит экспертное заключение № 305-01/16 от 25 сентября 2016 года по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «Мицубиси Галант», государственный номер «[суммы изъяты]», допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении новой экспертизы в суд представлено не было.

В соответствии с п.п. «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы по установлению размера восстановительной стоимости автомобиля в сумме 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены ФИО2 документально, в материалах дела имеется товарный чек № 323-01/16 от 31 октября 2016 года (л.д. 9), поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на хранение автомашины «Мицубиси Галант», государственный номер «[суммы изъяты]» в боксе в период с 7 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Однако из материалов дела не следует, для каких целей в указанный период времени машина истца находилась в боксе и каким образом это связано с нарушением его прав ответчиком. Таким образом, в удовлетворении иска в данной части ФИО2 следует отказать.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя (несвоевременная выплата страхового возмещения) суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя ФИО2 в добровольном порядке составляет: 54 000 рублей х 50 %, итого 27000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, полного удовлетворения иска в части требований имущественного характера, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, полагая соразмерным трудозатраты представителя объему нарушенных прав истца, объему оказанных услуг истцу, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на подготовку к судебному разбирательству и участие представителя в суде в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 3 ноября 2016 года и распиской в получении денег по договору (л.д. 27).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (62 000 рублей (размер удовлетворенных требований имущественного характера)) : (54 000 рублей + 21 500 рублей + 8000 рублей (размер заявленных требований имущественного характера)), итого, 62 000 : 83 500 = 74%.

Следовательно, сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (10000 рублей (услуги представителя) х 74%, итого 7 400 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности, суд находит их неподлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана на общее представление интересов истца, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 54 000 рублей (страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца) + 8000 рублей (расходы по оплате экспертизы) + 5000 (компенсация морального вреда) + 7400 рублей (судебные расходы) + 27000 рублей (штраф), итого 101400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 62000 рублей и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. Л. Осмоловская