Решение № 2-1074/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 12 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.

при секретаре Кравченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении вреда, указав, что 05.08.2013 г. между сторонами заключён договор, по которому ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возместить ФИО3 материальный и моральный вред, причиненный при ДТП от 23.12.2011 г. в размере 450 000 рублей. Соглашением предусмотрено погашение указанной суммы ответчиком ежемесячно по 5 000 рублей до полной выплаты указанной суммы. По состоянию на 23.03.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 рублей. 28.12.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик уклонился от получения претензии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств, требования ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.08.2013 г. в размере 160 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2013 г. по 23.03.2017г., в размере 24 276,6 рублей, платежи за предстоящие три года в размере 180 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик своевременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 12.12.2017 года по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд. Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение копии судебного постановления по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на своевременное обжалование данного Постановления, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему копии судебного определения в день возврата почтового конверта в суд.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 указанного кодекса:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по делу был признан ФИО3 (ФИО1).

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 (ФИО1) был заявлен иск о возмещении материального и морального вреда.

05.08.2013 г. в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 (ФИО1) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.Ю.ВБ.В ходатайствепотерпевший указал, что ФИО2 возместил ему причиненный вред.

Обязательство о погашении суммы причиненного вреда в размере 450 000 рублей с рассрочкой платежа по 5 000 рублей в месяц, было оформлено сторонами в форме соглашения по денежным обязательствам от 05.08.2013 г..

Таким образом, ФИО2 признав, что его действиями причинен вред потерпевшему ФИО3 (Пустовому) в общей сумме 450 000 рублей и погасив данный вред частично в размере 5 000 рублей, взяла на себя обязательство по выплате потерпевшему оставшейся суммы причиненного вреда в размере.

Исполнение обязательства, выданного ответчиком истцу, не ставилось истцом в зависимость от исхода уголовного дела, оно лишь свидетельствует о намерении ответчика, виновного в причинении вреда истцу, компенсировать такой вред в денежном выражении.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, 26.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате образовавшейся задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 340 000 рублей (в рамках заявленных требований)

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ФИО2 не находился с истцом в каких-либо договорных отношениях, следовательно ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 6 600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения вреда в размере 340 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 6 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 г..

Судья -