Решение № 2-2188/2021 2-2188/2021~М-1658/2021 М-1658/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2188/2021

Дело № 2-2188/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Хайруллиной Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидерс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штраф, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Лидерс» о взыскании ущерба причиненного затоплением в размере 103 586 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51793 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., компенсацию расходов на устранение последствий затопления в размере 9 500 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 5-м последнем этаже пятиэтажного дома. Многоквартирный дом, где располагается квартира истцов, находится под управлением ООО «Лидерс». В сентябре 2020 года во время дождя через в результате протечки крыши, происходило регулярное затопление квартиры. В результате затопления истцам причиняется материальный ущерб.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доказательства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Лидерс» о дате и времени слушания дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Лидерс». Между ФИО1 и ООО «Лидерс» заключен договор управления многоквартирного жилого дома (л.д.21-30).

В сентябре 2020 года в результате протечки крыши, произошли затопления квартиры, принадлежащей истцам, что не оспаривалось сторонами и подтверждается соответствующими обращениями истца ФИО1 в ООО «Лидерс» (л.д.96,97).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили то обстоятельство, что в сентябре 2019 г. произошло затопление квартиры истцов через протечку в крыше дома <адрес>.

Для определения причиненного затоплениями ущерба истцы обратились к независимому эксперту ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для устранения ущерба составляет 103 586 руб. (л.д. 31-55).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидерс» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 103 586рублей (л.д.80-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответчик ООО «Лидерс» не оспорил в суде ни причину затопления квартиры истцов, ни свою вину в причинении ущерба, ни стоимость причиненного ущерба.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Установив, что залив квартиры истцов произошел со стороны межэтажного перекрытия последнего этажа, учитывая, что крыша является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истцы являющиеся собственниками помещения в многоквартирном доме, являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ООО «Лидерс», в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание отчет оценщика, представленный истцом.

Кроме того, в результате затопления, истцы понесли расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 9 500 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.84).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости суд с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, длительности периода нарушения прав истцов, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей каждому.

Таким образом, с ООО «Лидерс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 113 086 ( 103586+9500) рублей соразмерно долям в праве собственности: в пользу ФИО1 - 56 543 руб. ( 113 086/4 *2), в пользу ФИО2 – 28271,5 руб. (13 086/4), в пользу ФИО8 – 28 271,5 руб. (13 086/4).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ООО «Лидерс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 271,5 руб. ((56 543 рублей + 2000 рублей) x 50%), в пользу ФИО2 15 135, 75 руб. ((28 271,5 руб. + 2 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО3 15 135, 75 руб. ((28 271,5 руб. + 2 000 руб.) х 50%),

По мнению суда, подлежащий взысканию штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 75,83).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцами в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке по 3000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидерс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 56 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 271 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидерс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 28 271,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 135, 75 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидерс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 28 271,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 135, 75 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.