Апелляционное определение № 33-3917/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 58RS0№-72 1 инстанция №

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия»» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 000 руб., с учетом эксплуатационного износа деталей, не согласовав ее с заявителем ФИО1, без учета износа по калькуляции страховщика стоимость ремонта составляет 290 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему убытки, страховое возмещение без учета износа 119 065 руб., неустойку, однако страховщик отказал в удовлетворении этой претензии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 642 622 руб.

ФИО1 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 119 065 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 157 руб., неустойку на день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; убытки в размере 352 557 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика 290 065 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта 471 622 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., штраф в размере 145 032,53 руб.

Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 19 596 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Поскольку в период рассматриваемых судом спорных правоотношений сторон страховщик был лишен возможности выдать направление на СТОА, то истец не был лишен права с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещения убытков отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта. Таким правом истец не воспользовался, согласия страховщика и потерпевшего в письменной форме о направлении транспортного средства на ремонт не достигнуто.

Истец основывает свои требования на предполагаемых убытках. Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлено. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. При этом, в случае если судом установлено, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда.

Возражений не апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 290 065 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, указано, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-39024/5010-003 во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 642 622 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 119065,05 руб., определенном по единой методике без учета износа транспортного средства, убытков в размере 352556,95 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, а всего 471622 руб.

При этом судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика неустойка исчислена из суммы надлежащего страхового возмещения, взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в предельной сумме 400 000 руб.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним по делу расходы, штраф.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

Согласно выводам, содержащимся в представленном истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 642 622 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа в размере 642 622 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 171 000 руб., составляющая 471 622 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и исходил из того, что его размер исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения сумме 290065,05 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Неустойка взыскана судом в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 290065,05 руб., но не более 400 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушения прав истца как потребителя.

Распределение судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении, описки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи