Решение № 12-817/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-817/2017

Дело № 12-817/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 ноября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в процессе исполнения контракта принято решение о том, что непосредственные работы по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги будут выполняться способом «ремонт»; проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий при выполнении работ способом «ремонт» путем привлечения экспертов и экспертных организаций, законодательством РФ не предусмотрено; ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому стоимость работ по контракту снижена в пределах 10% цены контракта ввиду отсутствия необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; изменение способа выполнения работ по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги не влечет изменение предмета контракта; ссылка на ч.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, так как данная норма указывает на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий объектов, подлежащих исключительно строительству, реконструкции и капитальному ремонту; в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения; оспариваемое постановление содержит информацию об отсутствии подтверждения надлежащего уведомления должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об АП;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 рассмотрено пять дел; временем совершения правонарушений являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения дел ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и в отношении него вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 100 000 рублей; принимая во внимание аналогичность совершенных правонарушений в один период времени – 10,14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие четырех вынесенных постановлений о наложении штрафа, привлечение по настоящему делу к ответственности в виде штрафа, является несоразмерным.

Согласно письменному отзыву, заместитель начальника главного контрольного управления ФИО3 просит оспариваемое постановление оставить без изменения; суть правонарушения сводится к изменению существенных условий контракта (полностью исключение одного вида работы – проведение государственной экспертизы) путем заключения дополнительного соглашения; ст.95 Федерального закона №44-ФЗ из существенных условий контракта позволяет изменить цену и объем по предложению заказчика и только при его исполнении; возможность изменения предмета контракта в ходе его исполнения не допускается; соглашение заключено спустя 1 месяц после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом; постановление содержит выводы о надлежащем уведомлении должностного лица; по пяти постановлениям ФИО1 привлечен к ответственности за совершение самостоятельных правонарушений; объективная сторона правонарушений сводится к изменению условий пяти контрактов, заключенных по итогам пяти разных открытых конкурсов; правонарушения основываются на разных обстоятельствах дела и не являются однородными, совершены в разные временные промежутки; заказчик обязан до объявления конкурентной процедуры проработать техническое задание и определить необходимый результат; размещая в публичном доступе извещение о проведении открытого конкурса, заказчик подтверждает, что указанные объемы работ являются его потребностью; данная информация сообщается неограниченному кругу лиц с целью определения наилучших условий исполнения контракта по наиболее низкой цене именно для тех видов работ, которые заявлены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в связи с законностью оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сторону, прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом: 1 - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 2 - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ).

Из анализа указанной нормы следует, что при исполнении контракта допускается изменение лишь его цены, количества товара и объема работ или услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> в лице начальника Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО1 и ЗАО «Дальтранспроект» заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Привидение в нормативное состояние автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> до объездной дороги в <адрес> в сторону <адрес>»; цена контракта составила 1 746 274 рубля.

Пунктом 4.2 указанного муниципального контракта установлен порядок расчета, согласно которому: 90% от цены контракта оплачивается заказчиком после подписания акта приема-передачи проектной документации, 10% - после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства и подписания итогового акта приемки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что прохождение государственной экспертизы проектной документации не требуется в связи с изменением способа выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Привидение в нормативное состояние автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> до объездной дороги в <адрес> в сторону <адрес>»; цена контракта снижена до <данные изъяты>.

Отказ от производства государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта строительства в связи с изменением способа выполнения строительно-монтажных работ свидетельствует об исключении одного из видов работ по нему, т.е. изменении предмета контракта, и является нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 на должность начальника Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ определены его существенные условия – цена, предмет и условия исполнения. В качестве приложения к контракту утверждено и согласовано техническое задание. Предметом контракта являлся перечень работ, поименованный в техническом задании; пунктом 4.2 контракта предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства; в пункте 7 технического задания указан вид строительства - капитальный ремонт.

Согласно ч.3.4 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Поскольку ФИО1, подписавший дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменены существенные его условия, а именно: предмет контракта, путем исключения одного из видов работ – производства государственной экспертизы проектной документации, не обеспечил соблюдение требований ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, он обосновано привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы жалобы относительно необоснованного вынесения нескольких постановлений по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку существенные изменения условий каждого контракта при его исполнении являются различными противоправными деяниями и образуют самостоятельные составы правонарушений, и наказание по каждому из них назначается самостоятельно.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, и опровергается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту с официального сайта ФГУП «Почта России» на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ уведомление не вручено, имеется отметка об истечении срока хранения. Кроме этого, конверт с уведомлением возвращен в Главное контрольное управление Губернатора и <адрес> с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заместитель начальника главного контрольного управления обоснованно сочла возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Виновные действия должностного лица и обстоятельства совершенного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ткаченко Е.С.