Решение № 2-1467/2020 2-1467/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-1467/2020

Дело № 2-1467/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 70 000 рублей (потеря работы, расходы на такси, порча имущества);

- в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> поскользнулась, поскольку была неочищенная придворная территория, упала, получила травму; в результате падения произошел надрыв связок голеностопного сустава; повреждение здоровья явилось результатом бездействия ответчика, ответственного за благоустройство территории, который своевременно не произвел очистку пешеходной части, не убрал снег, размер колеи придворовой территории достигал 20 см, не посыпал песком или каким-либо реагентом, препятствующим скольжению и предотвращающим возможное падение; при падении у истца порвалась норковая шуба; истцом ответчику направлялась претензия, после чего двор очистили, однако требование истца по возмещению вреда ответчик в десятидневный срок не удовлетворил; в результате происшествия истцом утрачена профессиональная способность на срок более 4 недель, что привело к вынужденному увольнению, кроме того, к месту прохождения лечения истец вынуждена передвигалась на такси, что повлекло значительные дополнительные расходы; в связи с причинением вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она длительное время не могла вести прежний образ жизни, потеряла работу, пропустила присягу сына /л.д.2-4/.

Определением суда от 13.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Индустриального района города Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, и просила взыскать с ответчика: материальный ущерб 1 305 рублей за лекарственные средства, 9 740 рублей расходы на такси, 15 500 рублей за ортез, который необходимо приобрести, 44 322 рубля - утраченный заработок, 150 000 рублей - компенсация морального вреда /л.д.51/.

Истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылаясь на то, что после падения ей поставлен диагноз остеоартроз правого голеностопного сустава; травма получена по вине ответчика; поставлена 1 степень артроза, необходимы уколы для лечения; просила взыскать с ответчика 1 305 рублей на лечение, которое выписывал врач, в амбулаторной карте имеются записи; 9 740 рублей потрачены на услуги такси для поездок на лечение в период, пока снег не растаял, то есть с 13 января 2020 года и до июня 2020 года, так как после укола ноге нужен был покой; ездила и в управляющую компанию, поскольку не было ответа на претензии; 15 500 рублей проcила взыскать за артез, который прописал травматолог ДД.ММ.ГГГГ, стоимость артеза подтверждается прайс листом, артез необходим для фиксации сустава; утраченный заработок в размере 44 322 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,так как если бы не получила травму по вине ответчика, не пришлось бы увольняться.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт падения не оспаривает; согласна на возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 1 305 рублей; возражала против возмещения расходов на такси в размере 9 740 рублей, так как не представлены никакие доказательства, что истица пользовалась этой услугой, что она в силу полученной травмы не могла перемещаться на ином транспорте, кроме того, представлена стоимость такси «комфорт», а не «эконом»; возражала против взыскания расходов в размере 15 500 рублей, необходимых для приобретения ортеза, так как назначение ортеза было в марте, однако истица его не приобрела, и до закрытия больничного листа обходилась без него; в части утраченного заработка не согласны с расчетом, кроме того, травма получена ДД.ММ.ГГГГ, а уволилась истица с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; в части компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности; просили снизить штраф по ст. 333 ГК Российской Федерации, так как придомовая территория регулярно чистилась от снега, что подтверждено документально.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе своего дома по <адрес> поскользнулась, поскольку была неочищенная дворовая территория, упала, получила травму ноги.

На основании договора управления содержание многоквартирного дома по <адрес> находится в ведении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ - 2».

Представитель ответчика факт падения истицы и его обстоятельства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в КГБУЗ Городская больница *** <адрес>, где ей поставлен диагноз: **** /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в результате получения травмы в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, но требования ответчиком не исполнены.

Из заключения *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинена ****. Учитывая локализацию и морфологические особенности травмы, у ФИО1 она возникла от чрезмерного подворачивания правой стопы, в том числе, возможно, вследствие подскальзывания и падения на дорожном (ледяном) покрытии. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, так как для заживления подобных повреждений, необходим указанный срок.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы;

- индивидуальные особенности истицы, ее возраст и степень причиненных ей нравственных страданий;

- полученные истицей в результате падения травмы причинили ей физические страдания и средней тяжести вред здоровью;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 65 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», как с лица, виновного в причинении вреда здоровью истицы, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица просила взыскать расходы на лекарственные препараты в размере 1 305 рублей /л.д.94/.

Представитель ответчика не возражала против возмещения истице 1 305 рублей, потраченных на лекарственные препараты, следовательно, 1 305 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица просила взыскать расходы на такси в размере 9 740 рублей, предоставив в качестве доказательства несения указанных расходов расчет расходов на такси и скриншоты, однако доказательства, что истица не могла передвигаться иным транспортом и в связи с полученной травмой нуждалась в услугах такси не представлены, как и доказательства, что такси использовалось истицей в дни посещения врача, поскольку даты вызова в скриншотах не указаны. Кроме того, суду не представлены доказательства необходимости использования такси «Комфорт», а не «Эконом», которое в полтора раза дешевле, в связи с чем данное требование судом остается без удовлетворения /л.д.20-23, 88-93/.

Истица просила взыскать расходы на ортез, который необходимо приобрести, в размере 15 500 рублей, представив в качестве доказательства выписку из амбулаторной карты, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачи истице рекомендовали лишь фиксацию повязкой из эластичного бинта, и только ДД.ММ.ГГГГ травматологом рекомендован ортез средней степени жесткости. Но срок ношения такого ортеза врачом не указан. Ортез средней степени жесткости истицей до настоящего времени не приобретен /л.д.7, 12, 13, 58, 62/.

Представленная истицей распечатка о стоимости ортеза в размере 15 500 рублей не является надлежащим доказательством стоимости ортеза, который необходим истице, т.к. данный ортез предназначена для ранней функциональной терапии при повреждении связок голеностопного сустава, а с даты травмы, полученной истицей, прошло уже более 9 месяцев, и в распечатке не указана его жесткость, в связи с чем нельзя сделать вывод, что ортез именно данного вида необходим истице в настоящее время /л.д.24-25, 62/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хирургом истице вновь рекомендовано ношение ортеза, но в назначении не указано, какого именно, в связи с чем невозможно соотнести стоимость ортеза, указанного в представленном истицей доказательстве, со стоимостью необходимого истице, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости ортеза в 15 500 рублей.

Истица просила взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 322 рубля, предоставив справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 год.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика с даты получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства, что истица не смогла работать из-за полученной травмы, суду не представлены, уволилась истица по собственному желанию, а не по состоянию здоровья.

Исходя из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2- НДФЛ, доход истицы за 6 месяцев 2019 года составил ****, за январь 2020 года - ****, всего **** среднемесячный доход составил ****), размер среднедневного заработка истицы составляет ****), поэтому утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет **** ****

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик с января 2020 года не удовлетворил требования истицы о возмещении расходов, понесенных в результате полученной травмы, и компенсации морального вреда, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 37 814 рублей 35 копеек рублей (65 000 + 1 305 + 9 323,70 ) :2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации, обосновывая тем, что ответчик регулярно осуществлял очистку придомовой территории, что подтверждено документально, и что штраф носит компенсационный характер, в связи с чем не должен стать обогащением истицы за счет ответчика.

С учетом позиции ответчика, представленных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории в зимний период, суд полагает возможным применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 рублей 14 копеек 300 + (1 305 + 9 323,70 ) х 4%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, утраченный заработок 9 323 рубля 70 копеек, расходы на лечение 1 305 рублей и штраф 10 000 рублей, всего 85 628 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 725 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2020 года.