Решение № 2-2753/2024 2-2753/2024~М-1942/2024 М-1942/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2753/2024

Дело № 2-2753/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003362-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Алиева Э.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором просит суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсационную выплату в размере 226763,01 руб., штраф, неустойку в размере 226763,01 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 226763,01 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 96385 руб., взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате независимого заключения в размере 21000 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате независимого заключения в размере 12000 руб., взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль LADA 219410 GRANTA, гос. номер №, принадлежащий истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем АФ-4782, гос. номер №. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ТТТ №. Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому случаю было направлено в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за Профессиональное объединение страховщиков, АО «Альфастрахование», ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно надлежащим образом заверенную копию паспорта представителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в РСА через АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате компенсационной выплаты, УТС, неустойки и расходов. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты и в удовлетворении требований досудебного обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №м от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 187000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составил 39763,01 руб. Следовательно, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 226763,01 руб. Согласно заключению №м от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 283375 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 96375 руб. (283375 руб. – 187000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», в которых указано на то, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика РСА, в которых указано на то, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о том, что им представлен неполный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно заверенная в установленной порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя) или реквизиты собственника транспортного средства. Истец был проинформирован о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, нет правовых оснований для осуществления выплаты. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО3 управлял автомобилем АФ-4782, гос. номер №, с разрешения собственника ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 219410 GRANTA, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA 219410 GRANTA, гос. номер №.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем АФ-4782, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего потерял контроль за движением, выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA 219410 GRANTA, гос. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ТТТ №.

Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. В приложении к заявлению представлены следующие документы: нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия постановления Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложении (со сведениями о дате, времени, месте ДТП, а также сведениями об участниках и их полисах ОСАГО, автомобилях и полученных повреждениях) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в приложении к заявлению не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя, получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 GRANTA, гос. номер №, с учетом износа составляет 163400 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты посредством почтового перевода. Повторно сообщило о том, что со стороны ФИО2 не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты (ФИО6) или реквизиты собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в приложении к заявлению не представлен документ, удостоверяющий личность получателя компенсационной выплаты ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что принятое ранее решение по заявлению ФИО2 остается в силе.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нотариально заверенная копия паспорта ФИО2 (получателя компенсационной выплаты).

Требование РСА о предоставлении копии паспорта представителя ФИО6 необоснованно, поскольку не предусмотрено вышеуказанными правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью оценки ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению №м от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 187000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составил 39763,01 руб.

Следовательно, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 226763,01 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в размере 226763,01 руб. (187000 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) + 39763,01 руб. (утрата товарной стоимости).

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 113381,51 руб. (226763,01 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата истцу выплачена не была. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: 226763,01 руб. х 1% х 887 дн. = 2011387,90 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку из расчета 226763,01 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 220000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 226763,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после дня вынесения судом решения) по 2267,63 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 180000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 220000 руб.).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к РСА.

При этом в иске к АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA 219410 GRANTA, гос. номер №.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем АФ-4782, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего потерял контроль за движением, выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA 219410 GRANTA, гос. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО3 управлял автомобилем АФ-4782, гос. номер №, с разрешения собственника ФИО4

Согласно заключению №м от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 283375 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 96375 руб. (283375 руб. – 187000 руб.).

Поскольку компенсационная выплата с РСА составляет с учетом взыскания по решению суда 226763,01 руб., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, то с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 96375 руб. (283375 руб. – 187000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены расходы услуг за подготовку ИП ФИО9 заключений от ДД.ММ.ГГГГ №м (по определению УТС) в сумме 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №м (расчет стоимости восстановительного ремонта КТС) в сумме 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №м (расчет восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 12000 руб., несение которых подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., представленными в материалы дела.

Истец был вынужден провести данные экспертизы с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения в суд. Кроме того, истец должен был определить и размер ущерба причиненный ему владельцем источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП. В этой связи данные расходы, подлежат взысканию с ответчиков – с РСА в сумме 21000 руб. и с ФИО3 в сумме 12000 руб.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8700 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма материального ущерба и компенсационной выплаты составляет 323138,01 руб., с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 226763,01 руб. (70%), с ФИО3 взыскан ущерб в размере 96375 руб. (30%). В связи с чем с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6090 руб. (70% от 8700 руб.), с ответчика ФИО3 – 2610 руб. (30% от 8700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 226763 рубля 01 копейку, штраф в размере 113381 рубль 51 копейка, неустойку в размере 220000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей, всего 587234 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 2267 рублей 63 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 226763 рубля 01 копейка, но не более 180000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) ущерб в размере 96375 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей, всего 110985 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» декабря 2024 года.

Судья М.А. Сысоева