Решение № 2-4816/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4816/2024

2-4816/2024

61RS0024-01-2024-000913-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Восток» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указала на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по причине, независящей от действий водителя, ФИО2 допустила наезд на дорожную выбоину. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, дорожная выбоина имела размеры – длина 1,3 м, ширина 1,1 м, глубина 0,90 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, что подтверждается рапортом, составленным должностным лицом <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №

Данное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было получено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338854,00 рублей.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляют 338854,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района Ростовской области в свою пользу убытки в размере 338854,00 рублей, судебные расходы в размере 56889,00 рублей, из которых 40000,00 рублей – оплата услуг представителя, 8000,00 рублей – производство досудебного исследования, 2300,00 рублей – услуги нотариуса, 6589,00 рублей – оплата госпошлины.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.04.2024 года исковые требования ФИО1. к Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района Ростовской области о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2024 года заочное решение от 26.04.2024 года отменено, и производство по делу возобновлено в том же составе суда.

Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец ФИО1 просит суд привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и взыскать с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу убытки в сумме 338854,00 рулей, судебные расходы в сумме 56889,00 рублей, из которых 40000,000 рублей – оплата услуг представителя, 8000,00 рублей – за производство досудебных экспертиз, 2300,00 рублей – услуги нотариуса, 6589,00 рублей – оплата госпошлины.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 06.11.2024 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ «Восток».

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в лице своего представителя по доверенности ФИО3 письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Восток» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит в удовлетворении требований к МКУ отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просит снизить размер судебных расходов (л.д. 128-129). Представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении требований к администрации района отказать и исключить администрацию района из числа ненадлежащих ответчиков. Представителем ответчика ДНТ «Восток» представлены копии межевого плана, которые приобщены к материалам дела, в соответствии с которым <адрес> не является местом дорожно-транспортного происшествия, и соответственно указанный ответчик не должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил въезд в выбоину на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждений правого колеса и резины, заднего правого колеса и резины, скрытых повреждений, переднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно рапорту должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании улично-дорожной сети на участке: <адрес> подъезд от <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина глубиной 8=9 см, шириной 1 см 10 см, длиной 1 м 30 см. (л.д. 33).

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 338854,00 рублей (лд 13 -17).

Полагая, что проезжая часть по <адрес> находится в зоне ответственности Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района Ростовской области, истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к указанному лицу.

Однако при рассмотрении настоящих требований судом установлено, что <адрес> указанная в материалах дела об административном правонарушении как место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расположена на территории ДНТ «Восток».

Согласно публичной кадастровой карте земельый участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> в реестре муниципального имущества не значиться, не является внутриквартальным подъездом, не передан в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а относиться к принадлежности садоводческого товарищества «Восток», в связи с чем, по мнению ответчиков Администрации Первомайского районного г. Ростов-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должно нести ДНТ «Восток».

Между тем согласно материалам отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что адрес: <адрес> указан как привязка для оформления материалов сотрудниками ГИБДД и фактическим адресом дорожно-транспортного происшествия не является. Из представленного в материалы дела межевого плана следует, что территория на котором произошло дорожно-транспортное происшествие – <адрес> в ведении ДНТ «Восток» не находится, и находится в территориальной юрисдикции МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этого именно на ответчике МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

На основании ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных Дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п.2.5.39 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности учреждения является, в том числе, содержание автомобильных дорог.

Таким образом, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» по состоянию на 05.01.2024 года являлось лицом, обязанным следить за состоянием и содержанием проезжей части дороги по адресу: <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, а именно, путем ремонта дорожного покрытия проезжей части.

Однако, как установлено судом, участок автомобильной дороги по указанному выше адресу, где произошел въезд автомобиля истца в выбоину, не соответствует положениям ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие дорожного покрытия по длине 1,3 м, ширине 1,1 м, глубине 0,90 м, стало возможным в результате не осуществления ответчиком работ по ремонту дорожного полотна.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем заявленные истцом требования следует признать обоснованными.

Ссылки представителя ответчика в письменном отзыве на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ДНТ «Восток», в связи с чем указанное лицо и должно нести ответственность за содержание дорог общего пользования товарищества, отклоняются, поскольку опровергнуты материалами настоящего гражданского дела.

Доказательств, объективно исключающих вину МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 338854,00 рублей.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 338854,00 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате независимой оценки в размере 8000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2300,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6589,00 рублей, по оплате услуг представителя, которые суд полагает снизить до 20000,00 рублей. Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерно проделанной представителем истца работы по настоящему делу. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Восток» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН <***>, сумму материального ущерба в размере 338854,00 рублей, судебные расходы в общем размере 36889,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья И.В. Морозов