СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3383/2017 2-3383/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3383/2017

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 04 июля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залог и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращению взыскания на залог, автомашину VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО11 заключен кредитный договор по которому последней предоставлен кредит на сумму 575 663 рубля 78 копеек на приобретение автомашины VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска, с возвратом кредита в виде ежемесячных платежей и оплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога, по которому ответчик в залог передал приобретенную автомашину. Истец исполнил обязательства, предоставив кредит. В нарушении условий договора ФИО11 не произвела в полном объеме возврат кредита и оплату процентов. Решением Набережно Челнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и оплаченная государственная пошлина 8168 <данные изъяты> копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ФИО11 в нарушении договорных обязательств произвела отчуждение автомашины VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска, новым собственником которой является ФИО6

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство в части требований заявленных к ФИО2

В данном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил обратить взыскания на залог, автомашину VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО7 путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений требования по приведенным основаниям поддержал.

ФИО2 с иском не согласился, указав, что автомашина по договору купли-продажи была им продана ФИО7, предоставив договор.

ФИО7 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту жительства, подтвержденному сведениями ФМС <адрес> Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин отсутствия не установлена.

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления судебное извещение возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ считается уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО11 к ООО «Русфинанс Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, постановлено: исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление ФИО11 к ООО «Русфинанс Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №-ф, по которому последней был выдан кредит на сумму <данные изъяты> копеек для приобретения автомашины с условием погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ФИО11 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога, по которому в залог была передана приобретения автомашина VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска.

Однако в нарушении договорных обязательств ФИО11 автомашина VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска была продана и по утверждениям истца ее собственником является ФИО2

Согласно ответа на запрос УГИБДД МВД по РТ, автомашина VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска, (VIN)№ числившаяся за ФИО2 отчуждена и снята с регистрационного учета.

По представленному ответчиком ФИО2 договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска, (VIN)№ была продана ФИО2 и передана ФИО7

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска, (VIN)№ была продана ФИО2 и передана ФИО7

В пункте 4 договора указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запертом (арестом) не состоит.

При этом, представитель истца отрицает обременение указанного транспортного средства, в установленном законом порядке.

Не содержится сведений об обременении автомашины в реестре залогов.

Как установлено в п.п. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО7 спорная автомашина была приобретена возмездно у ФИО10 и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем и с учетом количества прошедших сделок, обращение взыскания на данный залог не может быть произведено.

Как производное от первоначального не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмета залога автомашину VOLKSVAGEN POLO, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены 347 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна. Судья: