Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-2496/2019 М-2496/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2733/2019

66RS0044-01-2019-003284-87 КОПИЯ

Дело № 2-2733/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21.11.2019 (с учетом нерабочих дней 16.11.2019, 17.11.2019).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 ноября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее по тексту ООО «Автоцентр») о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 В.А.О. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в его владение и пользование собственником был передан автомобиль <данные изъяты>. 16.03.2019 обратился к ответчику ООО «Автоцентр» с целью диагностики и ремонта двигателя автомобиля. 27.03.2019 им за счет собственных средств приобретены новые запчасти на сумму 40 000 руб., произведена предоплата работ по ремонту в размере 15 000 руб. 30.03.2019, забрав автомобиль из автосервиса, обнаружил, что двигатель неисправен, поскольку двигатель работал с посторонними шумами, после чего автомобиль возвращен в автосервис. 14.05.2019 с целью осуществления ремонта приобретены расходные материалы на сумму 7 000 руб., новый двигатель, стоимостью 40 000 руб., понесены расходы по доставке 4 782 руб. произведена оплата работ 15 000 руб. Однако, ремонтные работы были выполнены некачественно. Претензия, направленная в адрес ответчика 05.07.2019, рассмотрена и в добровольном порядке возращена сумма в размере 40 000 руб. После повторного обращения с претензией 16.07.2019 ответчиком возращена сумма в размере 10 000 руб. Также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 85 000 руб., оплатой арендованного автомобиля в размере 90 000 руб. В связи с возникшими неудобствами, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500 000 руб. В связи с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления им понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика ООО «Автоцентр» в пользу ФИО1 В.А.О. в счет возмещения материального ущерба в размере 247 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, заявленном в судебном заседании от 22.10.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что виновными действиями ответчика по ненадлежащему осуществлению ремонтных работ автомобиля истцу причинен материальный ущерб с учетом возвращенных денежных средств в размере 50 000 руб., всего в размере 247 000. Им, как представителем истца, оказаны услуги по оказанию юридического консультирования, составлению претензий, составлению искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Ответчик ООО «Автоцентр» в судебное заседание своего представителя не направил, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения истца и представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль передан им в пользование ФИО1 В.Д.О., также им произведена оплата услуг ответчика ООО «Автоцентр» по осуществлению ремонтных работ автомобиля в указанном истцом размере. Работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены некачественно в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как усматривается из содержания ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО3 /л.д. 73/.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 передал указанный автомобиль в пользование ФИО1 В.А.О. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО3, ФИО1 В.А.О.

16.03.2019 ФИО1 В.А.О. передал автомобиль <данные изъяты> для диагностики и ремонта двигателя в ООО «Автосервис».

Истцом ФИО1 В.А.А.О. понесены следующие расходы, связанные с ремонтом используемого им автомобиля:

Согласно заказ-наряду от 18-06-19-3 ИП ФИО6 произведена оплата работ на сумму 49 500 руб., материалов 13 680 руб., всего на сумму 63 180 руб. /л.д.10/.

Заказ–нарядом № ЗН-00011 от 14.05.2019 произведена оплата работ по замене ДВС в размере 15 000 руб. /л.д.13/. Также согласно заказ-заявке № 3 от 20.03.2019 произведена оплата запасных частей на общую сумму 34 550 руб. /л.д. 30/.

То есть всего истцом ФИО1 В.А.О. понесены расходы по оплате услуг ответчика, связанные с осуществлением работ в размере 49 500 руб. (49 500 руб.+15 000 руб.), оплата расходных материалы, запасных частей, двигателя в размере 48 230 руб. (13 680 руб.+34 550 руб.).

Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате доставке двигателя в размере 4 782 руб. (в том числе международная перевозка из Республики Беларусь в РФ в размере 4 642 руб., возмещение расходов на страхование в размере 140 руб.), /л.д. 27-29/.

16.07.2019 истец ФИО1 В.А.О. обратился с претензией к ответчику ООО «Автоцентр», в которой просит возместить причиненный ущерб причиненных в результате об осуществления некачественного ремонта автомобиля /л.д.9/.

Истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела, ответчиком ООО «Автосервис» произведен возврат денежных средств всего в размере 50 000 руб. (11.04.2019 осуществлен возврат в размере 40 000 руб.; 16.07.2019 в размере 10 000 руб.), /л.д.14 – оборот, 47/.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоцентр» в пользу истца ФИО1 В.А.О. подлежат взысканию убытки, с учетом возврата денежных средств в размере 50 000 руб., в размере 114 412 руб.

Несение иных расходов истцом не подтверждено какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, с учетом положений ст. 56 Гражаднского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении недоказанного искового требования.

Прилагая суду договоры аренды автомобилей от 16.03.2019, самой стороной истца указано, что обозначенные в них денежные суммы арендной платы не включаются истцом в размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взысканная сумма компенсации суд считает соразмерной нарушенному праву истца.

Штраф в силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, поскольку представленная в дело претензия /л.д. 9/ не содержит сформулированного требования потребителя в части добровольной уплаты каких-либо конкретных сумм, а также способа их передачи потребителю ФИО1 В.А.О., то есть истцом не доказано заявление в досудебном претензионном порядке требования ответчику о возврате каких-либо денежных средств сверх возвращенных добровольно, а также убытков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Оплата услуг представителя подтверждена распиской о получении денежных средств в размере 35 000 руб. /л.д. 44/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывая разумность возмещения судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, обстоятельства дела, сложность и характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем выполненной работы представителем истца по составлению претензий, исковому заявлению, размер удовлетворенных исковых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 788, 24 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в пользу ФИО1 убытки 114 412 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего взыскать 126 412 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов