Решение № 02-0533/2025 02-0533/2025(02-3691/2024)~М-3037/2024 02-3691/2024 2-533/2025 М-3037/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-0533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выделе доли из общего имущества, указывая в исковом заявлении, что стороны являются наследниками в равных долях к имуществу умершего 19.11.2023 ФИО1 Наследственное имущество состоит из: транспортного средства Митсубиши Паджеро, 2018 года выпуска, VIN VIN-код; квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, ч.2 ст.247 ГК РФ, указывая, что его доля в имуществе является незначительной, использование имущества по назначению невозможно, истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, произвести выдел принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем передачи в собственность истцу транспортного средства Митсубиши Паджеро, 2018 года выпуска, VIN VIN-код с прекращением его права на спорное недвижимое имущество, со взысканием с каждого из ответчиков в его пользу денежной компенсации в размере сумма.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, ответчик ФИО2, являясь одновременно и представителем ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2023 умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

- транспортного средства Митсубиши Паджеро, 2018 года выпуска, VIN VIN-код;

- квартиры, с кадастровым номером 50:50:0000000:25992, расположенной по адресу: адрес;

- квартиры с кадастровым номером 77:22:0020118:559, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес;

- квартиры с кадастровым номером 50:50:0040214:1004, расположенной по адресу: адрес, г.адрес.

Наследниками по закону в равных долях (по 1/5 доли) к имуществу умершего ФИО1 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые приняли по всем основаниям наследования вышеуказанное наследство.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указывает, что его доля в имуществе является незначительной, использование имущества по назначению невозможно, в связи с чем имеются основания для выдела его доли из имущества, путем выплаты компенсации в размере рыночной стоимости имущества, с последующим прекращением права собственности истца на данное имущество.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 2-533/2025 от 25.08.2025, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес составляет сумма;

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма;

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес составляет сумма.

Рыночная стоимость транспортного средства Митсубиши Паджеро, 2018 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма.

В ходе проведенного исследования установлено, что реальный раздел объектов недвижимости невозможен.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Сторона ответчиков возражая против удовлетворения заявленных требований указывала, что не имеют возможности выплатить компенсацию за долю истца в имуществе, при этом каких-либо препятствий в пользовании имуществом истцу не чинились.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

На вышеприведенное обращено внимание судов в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из отсутствия доказательств исключительности случая, когда доля сособственника может быть признана незначительной, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ответчиков на приобретение принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выделе доли из общего имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.

Судья Д.А. Широкова