Решение № 2-1626/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-1626/2024;)~М-1454/2024 М-1454/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1626/2024

Дело №2-77/2025 (2-1626/2024)

УИД 28RS0023-01-2024-002301-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

представителя ответчика администрации Тындинского муниципального округа по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица директора МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского муниципального округа» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой ФИО16 к администрации Тындинского муниципального округа, МКУ «Администрация <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тындинского муниципального округа, МКУ «Администрация <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере 255 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. В обоснование иска указывает, что проживает с супругом и тремя детьми в частном доме в <адрес>, у нее имеется подсобное хозяйство: 4 коровы, 21 коза, 6 гусей. 19.07.2024г. вышла во двор, увидела, что ворота во двор открыты, во дворе находились три крупные собаки, которые задавили 12 коз и 3 гуся, разогнали 3 коровы и 2 телят. Туши коз и гусей лежали во дворе дома, а коров и телят нашла на соседней улице и вернула во двор. После случившегося с 20.07.2024г. по 23.07.2024г. указанные собаки врывались в ее двор, гоняли животных, кидались на неё. По данному факту обратилась в МО МВД России «Тындинский», 20.07.2024г. сотрудники полиции сказали, что никто не приедет, и попросили сделать фотографии погибших животных. Фотографии 23.07.2024г. самостоятельно привезла в МО МВД России «Тындинский». 30.07.2024г. сотрудники полиции выехали на место случившегося и составили протокол, сделали фотографии. По результатам рассмотрения ее заявления было отказано в возбуждении дела, в связи с тем, что собаки являются бездомными. 23.07.2024г. обратилась в администрацию села <адрес>, ответа по вопросу не поступило. В селе <адрес> регулярно находится порядка 30-40 бездомных собак, передвигающихся стаями, бирки у собак отсутствуют. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", а также Постановления Правительства Амурской области от 26.12.2019 N 770 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области" полагает, что администрацией Тындинского муниципального округа и ее подведомственными учреждениями не предпринимаются надлежащие, своевременные и эффективные меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, сложившаяся на территории села обстановка, связанная с безнадзорными животными, объективно не учитывается, длительное время сохраняется ситуация, ставящая под угрозу, в том числе жизнь и здоровье граждан (включая несовершеннолетних). Полагает, что в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления понесла ущерб, поскольку погибшие козы являлись породистыми, стоимость одной козы 15 000 рублей, если коза дойная - 30 000 рублей. В хозяйстве имелось 4 дойных козы стоимостью по 30 000 рублей и 8 коз, которых не доили стоимостью по 15 000 рублей. Гуси в хозяйстве были возрастом по 2 года, стоимость большого гуся около 5000 рублей. Бездействием органов местного самоуправления по вопросу обращения с животными без владельцев нанесен материальный ущерб в общем размере 255 000 рублей, который в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению. Поскольку хозяйство является средством обеспечения ее и семьи продуктами питания, а также животными, которых любили, понесла нравственные страдания, причинённый моральный вред оценивает в 45 000 рублей.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства: представитель ответчика МКУ «Администрация <адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, обеспечил явку своего представителя ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объёме по доводам искового заявления, пояснив, что требования заявлены к указанным в исковом заявлении ответчикам, просит взыскать суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков администрации Тындинского муниципального округа, МКУ «Администрация <адрес>». Суду пояснила, что забор, который ограждал хозяйственный двор, был сплошным и не имел повреждений. Фотографии, представленные стороной ответчика, сделаны в месте, через которое собаки не могли проникнуть в хозяйственный двор. Изначально в поданном в полицию заявлении указывала о том, что причинившие ущерб собаки являются домашними, но поскольку было отказано в возбуждении дела по ее заявлению, пришла к выводу о том, что ущерб был причинен именно бездомными животными. Погибших животных никто не осматривал, причину смерти не устанавливали, а поскольку случившееся имело место в тёплый период, чтобы не допустить разложение трупов животных, они с мужем их вывезли на свалку и сожгли. По ее подсчетам, стоимость погибших животных складывается из следующего. Коз покупала по 5000 р. в возрасте от месяца до трех, поили их молоком, которое покупали в магазине по 89 руб. за литр. На каждого козленка уходила в день по 6 литров молока. Также покупали овес, пшеницу, комбикорм, по цене 1200 руб., 1000 руб. и 800 руб. за мешок, в месяц покупали по 5 мешков каждого корма. На зиму покупали 15 тюков сена по 3000 руб. за один. Дойным козам требуется корма в два раза больше. Если стоимость считать по стоимость мяса, то оно в среднем стоит 750 руб. за килограмм. Расходы посчитала на каждую козу исходя из средней стоимости затрат, так дойным козам было по 5 лет и стоимость каждой оценивает в 30 000 руб., молодые козы по ее подсчётам стоят по 15 000 руб. каждая. Гусей покупали суточных по 600 руб. за одного. Иных доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба, у нее не имеется.

Представитель ответчика администрации Тындинского муниципального округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым со слов ФИО1 19.07.2024г. во дворе их дома в <адрес> три собаки напали на крупный рогатый скот, коз и гусей. Вина администрации <адрес> в случившемся отсутствует, так как у истца часть забора разрушена и не повалена на землю, в заборе имеются огромные щели, ввиду чего на земельный участок имеется свободный доступ для любых животных. Истец много лет не принимала меры к сохранности своего земельного участка и находящегося на нем имущества, а частичное ограждение было установлено в конце августа 2024 года. В день случившегося козы, коровы и гуси ФИО1 выгуливались на общей уличной территории и на дороге, а не на её земельном участке. В администрацию села Соловьевск поступали жалобы на ФИО1., которая своих коз, гусей и КРС выгуливает по всему селу. За предоставлением земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных ФИО1 к ответчикам не обращалась. <адрес> не бездействует и надлежащим образом осуществляет полномочия по отлову безнадзорных животных на территории Тындинского муниципального округа. Главным распорядителем средств и исполнителем программных мероприятий является подведомственное МКУ «Дирекция администрация <адрес>», по сведениям которого на территории села Соловьевск отсутствуют бездомные и бродячие собаки, меры по отловы таких животных проводится регулярно по заявкам физических и юридических лиц. В 2024 г. таких заявок не поступало. Полагает, что истец не обосновала размер заявленного ущерба, заявленные суммы считают необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В судебное заседание от представителя ответчика начальника МКУ «Администрации <адрес>» ФИО7 поступили письменные возражения по иску, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 19.07.2024г. во дворе ФИО1 в <адрес> три собаки напали на крупный рогатый скот, коз и гусей. Однако вины ответчиков в случившемся нет, так как у истца не отремонтированный деревянный забор, поваленный более пяти лет, в котором огромные щели. Часть земельного участка открыта, поэтому имеется свободный доступ для любых животных. Нападавшие собаки были домашние, принадлежали проживающим рядом соседям, а на территории села отсутствуют бездомные и бродячие собаки, так как их отлов администрацией <адрес> проводится регулярно по заявкам физических и юридических лиц. В 2024 г. таких заявок не поступало, однако начальник МКУ «Дирекция администрации <адрес>» ежемесячно проводит мониторинг бездомных животных и периодически приезжает в <адрес> для отлова бродячих собак. Полагает, что истец не предпринимает меры к сохранности своего домашнего хозяйства, в администрацию села постоянно поступают жалобы на бродячий скор ФИО1, который бесконтрольно ходит по селу. Истец не обосновала размер заявленного ущерба и не представила расчет, подтверждающий размер заявленного материального ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского муниципального округа» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым со слов ФИО1 19.07.2024г. во дворе дома в <адрес> стая собак напала на крупный рогатый скот, коз и гусей. В подтверждение указанных обстоятельств имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в котором указано, что не установлены факты нападения и причинения смерти животным именно безнадзорными собаками. Из объяснений ФИО1 и ФИО2 известно, что одна собака принадлежит семье С-ных, другая ФИО8. Доказательства причинения ущерба семье Б-вых именно нападением безнадзорных собак, в деле не имеется, а доводы истца о том, что смерть животных и птицы наступила из-за нападения безнадзорных собак, носят предположительный характер. Из карточки приема от 06.08.2024г. следует, что при обращении в администрацию Тындинского муниципального округа ФИО1 рассказала, что в ее дворе домашние собаки загрызли 7 коз, также пояснила, что ей известны хозяева собак, но люди материальный ущерб не возместят в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку со слов ФИО1 они без привлечения управления ветеринарии <адрес> самостоятельно утилизированы трупы коз и гусей, причина смерти животных и точное количество погибших животных невозможно установить, в данном случае причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба, не установлена. Из представленных истцом фотографий видно, что часть забора разрушена, имеется проем в ограждении, т.е. имеется свободный доступ на земельный участок для любых животных. ФИО1 не представила доказательств размера причиненного ущерба, а также принятие мер к сохранности своего имущества, соблюдение прав содержание домашней птицы и животных. Истец много лет не принимала меры к сохранности своего земельного участка и находящегося на нем имущества, а частичное ограждение было установлено в конце августа 2024 года. В день случившегося козы, коровы и гуси ФИО1 выгуливались на общей уличной территории и на дороге. На территории села Соловьевск отсутствуют бездомные и бродячие собаки, меры по отловы таких животных проводится регулярно по заявкам физических и юридических лиц, в 2024 г. таких заявок не поступало. За предоставлением земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных ФИО1 к ответчикам не обращалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях

Суд, заслушав пояснение лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав исковое заявление, письменные возражения ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представленные доказательства, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 указывает на то, что бездействием ответчиков по непринятию мер, направленных на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, ей причинен материальный ущерб в сумме 255 000 рублей, поскольку 19.07.2024г. бездомные собаки проникли во двор дома и задавили 12 коз и 3 гусей.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением предоставлено право осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (п.15 ч.1 ст. 16).

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 указанного Федерального закона).

Статьей 2 Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" установлены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 3 указанного Закона Амурской области органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области наделены государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Из представленного МВО МВД России «Тындинский» отказного материла № следует, что 20.07.2024г. в 07.30ч. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1, о том что стая собак передавили принадлежащих ей коз.

По данному факту проводилась проверка, в ходе которой от ФИО1 и ФИО2 были отобраны письменные объяснения.

Так ФИО2 24.07.2024г. по поводу случившегося пояснил, что 20.07.2024г. в 7ч. во дворе увидел, что 12 коз и 3 гуся были загрызены собаками. Одна собака принадлежит ФИО6, две других собаки бездомные. Материльный ущерб составил 200 000 рублей.

29.07.2024г. ФИО1 пояснила, что 20.07.2024г. она обнаружила во дворе 12 коз и 3 гусей, которых загрузли собаки, одна собака принадлежит ФИО9, другая ФИО8.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024г. был осмотрен загон по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось, трупы животных коз и гусей не осматривались.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, фотографии погибших животных были сделаны ей самостоятельно, позже представлены сотрудникам полиции и администрации села.

Из фотографий, представленных в материалы дела и содержащихся в отказном материале, не следует точное количество погибших животных, характер ран или иных повреждение на трупах коз и гусей. При этом на фотографиях видно, что часть забора разрушена, т.е. имеется свободный доступ на территорию двора.

30 июля 2024 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» мл. лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 поскольку в данном случае усматриваются гражданские правовые отношения.

По факту нахождения в с. Соловьевск бродячих собак и по факту нарушения ФИО6 порядка содержания собаки материалы проверки выделены и зарегистрированы в МО МВО России «Тындинский», в последствие направлены в управление ветеринарии <адрес> на основании определений от 30 сентября 2024 года.

По результатам проведенной проверки 2 ноября 2024 года управление ветеринарии Амурской области направило на имя главы Тындинского муниципального округа ФИО11 информацию, в которой просят принять незамедлительные меры в отношении животных без владельцев (собак), создающих угрозу жизни, здоровью граждан, а также имуществе в районе <адрес>.

Администрацией Тындинского муниципального округа 14 ноября 2024 года управлению ветеринарии Амурской области дан ответ о проведенной работе в сфере обращения с животными без владельцев.

14 ноября 2024 года определением ведущего консультанта государственного надзора управления ветеринарии Амурской области ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13. В ходе проверке из объяснений ФИО1 установлено, что по <адрес> собака, принадлежащая ФИО6, напала на сельскохозяйственных животных (коз) и птицу. По данному факту ФИО1 в ветеринарную службу не обращалась, факт причинения вреда козам и гусям не фиксировался.

В адрес ФИО6 было вынесено 28 ноября 2024 года предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований обращения с животными.

По результатам проведенных проверок ФИО1 был дан ответ, из содержания которого следует, что в материалах МО МВД России «Тындинский» не имеется доказательств причиненного вреда жизни или здоровью граждан или их имуществу. В действиях гражданина ФИО6 усматриваются признаки нарушений Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» Российской Федерации», в связи с чем владельцу животного объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований данного Федерального закона. Вред, причиненный имуществу или личности граждан подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем у заявителя остается право обратиться в суд с соответствующим заявлениям.

Суд констатирует, что представленные материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что гибель животных коз и гусей во дворе ФИО1 произошла именно в результате нападения бездомных животных, а также не представлены доказательства количества погибших животных.

Так, из вышеприведенных доказательств следует, что обращаясь в полицию, ФИО1 указывала на причинение вреда собаками, имеющих владельцев, указывая их фамилии.

Кроме того, 6 августа 2024 года ФИО1 на личном приеме и.о. главы администрации муниципального округа сообщила, что во дворе частного дома собаки загрызли коз в количестве 7 штук, просит дать пояснения кто возместит ущерб, указывая на то, что часть собак точно являются домашними.

Вышеуказанные доказательства, представленные истцом, в части описания причиненного ущерба и количества погибших животных противоречивы, не содержат сведений о точном количестве животных и причине их гибели.

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, согласно пунктам 24-26 которых утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 г. включительно.

Утилизация особо опасных биологических отходов должна осуществляться под наблюдением специалиста в области ветеринарии, являющегося уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - государственный специалист в области ветеринарии), путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка.

Под открытым небом в траншеях (ямах) под наблюдением государственного специалиста в области ветеринарии допускается сжигать биологические отходы, образующиеся при отгонном животноводстве, включая оленеводство, в районах Крайнего Севера, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как пояснила истец в судебном заседании, погибших животных сотрудники полиции и представители органов местного самоуправления не осматривали. О погибших животных не сообщали в управление ветеринарии <адрес>, а самостоятельно утилизировали трупы животных, а именно вывели на свалку, где сожгли.

Как следует из сообщения управления ветеринарии <адрес> от 26.11.2024г., специалистами государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Тында, Тындинскому и Сковородинскому муниципальным округам» осмотр сельскохозяйственных животных и птицы, принадлежащих гр-ке ФИО1 после их гибели не осуществлялся, и точная причина их гибели не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось истцу предоставить доказательства в обоснование расчета заявленной суммы ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего иска.

Так, поступивший 9 января 2025 года расчет истца, судом не может быть признан объективным и достоверным, поскольку в нем содержаться лишь описание приобретение козы и гусей, а также затрат на их кормление и содержание. При этом к данному расчету доказательств, подтверждающих стоимость животных и птицы, заявленных в иске, не представлены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из гражданского законодательства, в том числе положений ст. 1064 ГК РФ требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из вышеуказанных доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом, не следует вывод о доказанности факта причинения вреда собаками, не имеющими владельцев, отсутствует достоверные сведения о количестве погибших животных и о причине их гибели, а также не представлены доказательства заявленного размера причинённого ущерба.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и следует из представленных сторонами фотографий, в ограждении территории двора ФИО1 имеются проемы, через которые возможен свободный доступ на территорию посторонних лиц и животных, что указывает на несоблюдение истцом требований ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о виновном бездействие ответчиков, которое привело к возникновению материального ущерба, поскольку истцом не были предприняты необходимые и достаточные меры к сохранности своего имущества, в том числе, установления ограждения своего земельного участка для исключения свободного на него доступа посторонних лиц и животных.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиками подлежащего возмещению материального ущерба, а также его размер в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом

Поскольку в данном случае суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба отсутствуют, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец ФИО1 исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественного характера, должна была оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Однако в связи со сложным материальным положением ходатайствовала освободить ее от уплаты государственной пошлины. Определением Тындинского районного суда от 23 октября 2024 года ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1.

При этом суд учитывает, что фактически стороной истца заявлено о сложном материальном положении, в связи с чем полагает возможным в данном случае применить положения ст. 90 ГПК РФ и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, с истца ФИО1 в доход местного бюджета до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия 1023 №) к администрации Тындинского муниципального округа (ИНН №), МКУ «Администрация <адрес>» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Беловой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия 1023 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 года