Решение № 2-1782/2020 2-1782/2020(2-8703/2019;)~М-8233/2019 2-8703/2019 М-8233/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1782/2020

Дело №2-1782/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010727-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 396000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12315руб. 31коп., признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 396000руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7283руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате цены договора в добровольном порядке (л.д. 93-94).

Представитель истца адвокат Кондидатова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адвокат Пустовит Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что прекращение исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка было обусловлено желанием ответчика расторгнуть договор купли-продажи земельного участка; кроме того, в юридически значимый период времени ответчик частично исполнял свои обязательства в пользу предыдущего кредитора – ООО «Гринекс», в связи с чем, данные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Гринекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2 (покупатель) и третьим лицом ООО «Гринекс» (продавец) был заключен основной договор купли-продажи земельного участка (л.д. 9), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использование: дачные дома (сезонного проживания), площадью *.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора, цена земельного участка составляет 3578000руб., при этом к моменту подписания договора покупателем стоимость участка оплачена в объеме 1251500руб. Неоплаченный остаток составляет 2326500руб. Покупатель обязуется погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГг. путем внесения ежемесячных платежей оплат в размере 49500руб. в срок до 01 числа каждого следующего месяца. Указанный порядок оплаты является обременением.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Гринекс» был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Гринекс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение № об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 2178000руб., возникшее из обязательства должника по оплате стоимости земельного участка, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11).

Согласно п. 1.7 соглашения, на момент заключения соглашения оплата должником цеденту не произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направленное уведомление об уступке требования по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12, 132).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, получив от истца ДД.ММ.ГГГГг. уведомление об уступке прав требований по договору и уведомление Управления Росреестра по Ленинградской области о внесении изменений в ЕГРП, ответчик надлежащим образом был осведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГг. выполнить платеж по договору в пользу истца, как нового кредитора.

Доводы представителя ответчика о том, что между ответчиком и ООО «Гринекс» имелась устная договоренность, согласно которой, задолженность по договору после заключения договора цессии должна была выплачиваться ответчиком в пользу ООО «Гринекс» признаются судом необоснованными и противоречащими вышеприведенным законоположениям.

Как следует из объяснений представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49500руб., оплата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46500руб., а также оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 49500руб. х 6 = 297000руб., а всего на сумму 396000руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены выписка по счету, открытому в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 98-110).

Представленная ответчиком в обоснование возражений по иску квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате задолженности по договору в пользу ООО «Гринекс» на сумму 49500руб. (л.д. 78) в силу ст. ст. 382, 385 ГК РФ не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства в пользу нового кредитора – истца, в связи с чем, данный платеж не может учитываться при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как указано в п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате цены договора купли-продажи земельного участка в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 396000руб.

Доводы ответчика относительно того, что он перестал исполнять условия договора, в связи с намерением расторгнуть договор, тем самым, в одностороннем порядке фактически отказался от его исполнения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца (л.д. 93), признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из размера процентных ставок, действующих в указанный период, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12315руб. 31коп.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8821руб. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7583руб. 15коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 396000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12315руб. 31коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7583руб. 15коп., признав за ФИО1 право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до погашения суммы задолженности в размере 396000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020г.