Решение № 2-2032/2019 2-2032/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2032/2019

2-2032/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 137 рублей 69 копеек, госпошлины в размере 5 371 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 317 460,32 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,40% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.3 Кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредит в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей, Банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ФИО1 обязан ее уплатить в соответствии с п.12 кредитного договора. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Агропромкредит» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/0323 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 972 руб. 23 коп. удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района судебным приказом взыскана задолженность по гражданскому делу в сумме 217 137 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 217 137 руб. 69 коп., в том числе проценты за пользование кредитом-138 374 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг-31 637 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты-47 124 руб. 81 коп. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/0323 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Агропромкредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 137 руб. 69 коп. в том числе : 138 374 руб. 97 коп.-проценты за пользование кредитом, 31 637 руб. 91 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 47 124 руб. 81 коп.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что у него в настоящее время тяжелое материальное положение, он перенес операцию, длительное время находится на больничном листе. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность выплачивает. Просил снизить проценты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/0323, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 317 460,32 рублей, под 19,40% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет ответчика 317 460 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленными по лимиту кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом исковые требования КБ «Агропромкредит ОАО к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» ОАО взыскана задолженности в размере 323 972 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Требования банка о досрочном возврате кредита является его волеизъявлением не на прекращение обязательств по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а на досрочное получение исполнения от должника. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании долга по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 217 137,69 рублей, из которых: 138 374 руб. 97 коп.-проценты за пользование кредитом, 31 637 руб. 91 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 47 124 руб. 81 коп.- неустойка на просроченные. Расчет задолженности, составленный истцом, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 217 137 руб. 69 коп. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, требование подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины в размере 2 685 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору №/0323 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 217 137 руб. 69 коп., из которых: 138 374 руб. 97 коп.-проценты за пользование кредитом, 31 637 руб. 91 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 47 124 руб. 81 коп.- неустойка на просроченные, а также уплаченную государственную пошлину - 5 371 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Резолютивная часть

2-2032/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 217 137 руб. 69 коп., из которых: 138 374 руб. 97 коп.-проценты за пользование кредитом, 31 637 руб. 91 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 47 124 руб. 81 коп.- неустойка на просроченные, а также уплаченную государственную пошлину - 5 371 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.А.Рудковская