Решение № 2-А625/2025 2-А97/2026 2-А97/2026(2-А625/2025;)~М-А535/2025 М-А535/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-А625/2025

Дело № 2-А97/2026 (УИД 48RS0005-01-2025-000698-29)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 13.09.2022 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2025 с ответчика взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 210 755,05 руб. Решение суда исполнено страховщиком 21.08.2025. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 04.10.2022 по 21.08.2025. Ответчик 15.09.2025 осуществил выплату неустойки в размере 139 098,33 руб. (неустойка в размере 121 015,33 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 18 083 руб.). Финансовый уполномоченный 21.10.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 04.10.2022 по 21.08.2025 в размере 260 901,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Yamaha FZ-1S г.р.з. №

Факт ДТП и вина ФИО3 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истцом форма страхового возмещения выбрана путем перечисления денежных средств по системе «Контакт».

16.09.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.09.2022 №8892/133/05109/22 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 273 200 руб., с учетом износа деталей — 154 400 руб.

29.09.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 154 400 рублей 00 копеек путем получения денежного перевода через платежную систему «CONTACT» с приложением квитанции об оплате № 189388446 от 27.09.2022 на сумму 154 400 рублей 00 копеек, что подтверждается личной подписью истца на копии выданной ему квитанции об оплате.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы «CONTACT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», денежный перевод № 189388446 от 27.09.2022 успешно выплачен получателю.

11.11.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 223378 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований им было предоставлено экспертное заключение ООО «КПЭО» № 74/11 от 10.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308 900 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 434 150 руб., стоимость годных остатков составляет 56 372 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/636495 от 21.11.2022 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

29.09.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/653048 от 02.10.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 223 378 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, - судом по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 №240903 от 16.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Yamaha FZ-1S г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 16 июля 2022 года с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату составления заключения составляет: 682 490 руб. Рыночная стоимость ТС Yamaha FZ-1S г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет 547 300 руб. Стоимость годных остатков ТС марки Yamaha FZ-1S г.р.з. № в результате полученных повреждений от ДТП 16 июля 2022 года, составляет: 141 572, 17руб.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ИП ФИО7 №240903-ДОП доп. от 19.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Yamaha FZ-1S г.р.з. 0468УА/48, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 16 июля 2022 года в соответствии с Единой методикой, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 494 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 270 800 руб. Стоимость транспортного средства Yamaha FZ-1S г.р.з. 0468УА/48, на дату ДТП составляла 492 570 руб. Стоимость годных остатков составляет: 127 414, 95 руб.

Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210 755,05 руб., штраф в размере 105 378 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 120 руб. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., судебной экспертизы в размере 25250 руб. отказано.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца были взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Полностью обязательства выполнены ответчиком 21.08.2025. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В досудебном порядке 28.08.2025 истец обращался с претензией о выплате неустойки за период с 04.10.2022 по 21.08.2025 в размере 400 000 руб.

15.09.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 139 098,33 руб. (неустойка в размере 121015,33 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13% - 18 083руб.). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются решением финансового уполномоченного от 21ю10.2025.

Не согласившись с произведенной выплатой неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 21.10.2025 принял решение об отказе в доплате неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, равно как и решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 13.09.2022, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 03.10.2022 включительно, поскольку страховое возмещение выплачено 21.08.2025, то имела место просрочка.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка в соответствии с требованиями истца, составляет за период с 04.10.2022 по 21.08.2025: 210 755,05 руб. х 1% х 1053 дн. = 2 219250,67 руб.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке 15.09.2025 выплатил неустойку в размере 139 098,33 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 18083 руб., неустойка составит: 260 901,67 руб. (400 000 руб. – 121 015,33 руб. – 18 083 руб.).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленной доверенности от 05.06.2023 истец ФИО1 уполномочивает ФИО4 и ФИО2 представлять ее интересы в суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представила договор поручения «на консультирование и представление интересов в суде» б/н от 28.08.2025, заключенный с ФИО4, и акт № КДВ-н от 29.11.2025, согласно которому за услуги представителя ФИО1 оплатил всего 31 000 руб. (консультирование 1 000 руб., написание и подача претензии 4 000 руб.; написание и подача обращения в АНО СОДФУ 4 000 руб.; написание искового заявления и подача его в суд – 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции 15 000 руб.).

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности ФИО2 Представителем представлена расписка от 13.01.2026, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4, действующего на основании договора поручения б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО1, денежную сумму в размере 15 000 руб. за представление интересов в Липецком районном суде Липецкой области истца ФИО1

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1376/2025 требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не заявлялись.

Согласно п. 138 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действуя разумно и понимая, что страховщиком была допущена просрочка срока выплаты страхового возмещения, представитель в целях полного и соответствующего интересам своего доверителя разрешения спора со страховщиком не лишен был права соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора и предъявить требование о выплате неустойки совместно с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако предоставленным правом представитель стороны не воспользовался, инициировав новый иск о взыскании неустойки, содержащий требование о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в значительной сумме.

Такое поведение истца и его представителя хотя и нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами в значении, придаваемом этому понятию действующим законодательством, однако изложенные обстоятельства непременно следует учесть при разрешении требования о возмещении судебных издержек по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 384 руб.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8827 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 260 901,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 384 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Добровского муниципального округа Липецкой области в государственную пошлину в размере 8827 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 27.01.2026.