Решение № 2А-1055/2020 2А-1055/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-1055/2020

Дело № 2а-1055/202о


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО1, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к начальнику отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебны приставов по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО2, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ... года выпуска и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя и отчёта об оценке; обязать судебного пристава исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО2 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ... года выпуска и установить начальную продажную цену исходя и отчёта об оценке; обязать судебного пристава исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского Поддорского и Холмского районов ФИО2 в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество а именно автомобиль Renault Sandero VIN: № ... года выпуска торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Старорусского Парфинского Поддорского и Холмского районов ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сотрудниками, находящиеся у него в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Административные исковые требования мотивированы тем, что по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ... года выпуска принадлежащий ФИО5

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов и наложен арест и опись на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ... года выпуска, который передан ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк».

Судебный пристав исполнитель ФИО2 передала автомобиль на реализацию по истечении срока действия оценки, и он не был реализован.

Административный истец расценивает такое поведение, как нарушение права ПАО «Росбанк» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, т.к. несёт финансовые расходы по сохранности автомобиля на специализированной стоянке, а также в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ... года выпуска, установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя и отчёта об оценке.

Считает что начальник отдела старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО3 не обеспечивала надлежащим образом возложенные на неё обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляла надлежащим образом контроль за соблюдением сотрудниками, находящиеся у него в подчинении норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Ввиду этого имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела, выраившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сотрудниками, находящиеся у него в подчинении норм действующего законодательства об исполнительном производстве

Оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер, нарушения лишают Банк возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель УФССП России по Новгородской области ФИО1 заявленные требования не признала и показала, что судебным приставом исполнителем проводились действия в рамках закона. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, впоследствии которые соединены. ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценки и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производятся процессуальные действия, результатом которых автомобиль направляется на торги. В декабре ... года Росимущество отказывает в принятии на трги ввиду отсутствия дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направляется повторно с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается на торги. ДД.ММ.ГГГГ Росимущество возвращает ввиду истечения срока действия оценки. ДД.ММ.ГГГГ происходит повторное оценка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ оценка принята судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и судебные пристав -исполнитель.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 и ФИО1 заявленные требования не признали, поддержав позицию представителя УФССП России по Новгородской области.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалование действий судебного пристава исполнителя возможно в течение 10 в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 78 этого же закона обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ст. 85 этого же закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. С ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN: № ... года выпуска, государственный регистрационный знак № путём продажи с публичны торгов, установив при реализации начальную продажную цену 330 000 рублей.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ввиду наложения обеспечительных мер.

Заявка на оценку арестованного имущества оформлена судебным приставом исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено изъятие арестованного имущества с участием ФИО8

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем арестованного имущества ПАО Росбанк с обозначением места хранения по адресу: <адрес>

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ... года выпуска, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина составляет 200 072 (двести тысяч семьдесят два) рубля.

О принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель отразила в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на проведение торгов. В последующем автомобиль возвращен, поскольку в заявке на торги отсутствуют ИД об обращении на заложенное имущество, либо договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ, после возврата документов, автомобиль вновь направлен на торги. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о возврате автомобиля без проведения торгов, в связи истечением срока отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на торги на основании вынесенного постановления и заявки на торги.

Представленные данные подтверждаются соответствующими процессуальными документами, вынесенными судебным приставом- исполнителем.

При определении предмета рассмотрения дела в совокупности с заявленными требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными суд считает, что фактического бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось. Автомобиль неоднократно направлялся в установленные сроки на реализацию, но ввиду ошибок при оформлении документов, торги первый раз не состоялись.

Несмотря на затянувшуюся процедуру реализации заложенного имущества, суд считает, что права взыскателя не нарушены, поскольку автомобиль выставлялся на продажу по решению суда за 330 000 рублей. В последующем, по первой оценке за 200 072 руб. и оценке, по которой в настоящее время проводятся торги в размере 354 000 рублей. То есть возникшая длительность исполнения решения суда не повлияла на снижение стоимости заложенного имущества. Кроме того в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют грубые нарушения принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду того, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены, суд полагает, что отсутствуют основания признания бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконными.

Кроме того в ст. 1 КАС РФ установлен порядок и предмет административного судопроизводство в круг которого не входит компетенция суда об обязании публичных органов, либо их должностных лиц произвести действия установленные законом. Данная обязанность презюмируется исходя из требований закона и добросовестности поведения должностных лиц. Судом по заявлению заинтересованного лица, проверяются действия, либо бездействие органа или должностного лица и т.д.. Следовательно, требования об обязании произвести действия, установленные законом не охватываются в предмет разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к начальнику отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебны приставов по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия судебного пристава исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 января 2021 года.

Председательствующий А.А. Самсонов