Решение № 2-219/2017 2-3727/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании ущерба в сумме 220 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., оплату госпошлины в сумме 5408 руб., оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на несоответствующий требованиям открытый канализационный люк, находящейся на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, истцу – материальный ущерб. Ответственность за содержание дорог в г.Барнауле несет Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи, в связи с чем, по мнению истца комитет должен возместить причиненный ему ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Барнаульский Водоканал», в качестве третьих лиц – МУП «Автодорострой», ФИО2.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на надлежащего – ООО «Барнаульский Водоканал» и дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика – ООО «Барнаульский Водоканал», по тем основаниям, что общество, осуществляло ненадлежащим образом эксплуатацию переданных ему по договору аренды водопроводных сетей, в состав которых входит канализационный колодец и люк, на который наехал его автомобиль.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский Водоканал», представитель третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в г. Барнауле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес> находился открытый канализационный люк, не успел предпринять каких либо действий, наехал на него, вследствие чего произошел удар, автомобилю были причинены повреждения.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, прибывшему на место ДТП составлен акт выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств органиазции дорожного движения, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП имеют место недостатки в содержании дороги - повреждения канализационного люка.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту причинения водителю ФИО2 телесных повреждений за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №.07-16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом СЭУ «Консалта», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, р.з. Р036РВ22 с учетом износа запчастей составляет 374000 руб., его рыночная стоимость 270800 руб., стоимость годных остатков 50000 руб. Стоимость оценки составляет 8 000 руб..

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт принадлежности ему инженерных сетей, однако такая позиция ответчика не нашла своего подтверждения.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> значатся следующие канализационные сети, границы учетных участков которых проходят по <адрес> в районе <адрес>:

- по <адрес> от <адрес> по переулка Шлиссенбургский протяженностью 440 м.;

- по <адрес> от <адрес> до <адрес> общей протяженностью 732 м..

Указанные сети переданы в арендное пользование ООО «Барнаульский Водоканал», при этом канализационные колодцы самостоятельными объектами не являются и входят в состав инженерных сетей (л.д.189, 233).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ГК РФ).

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Барнаула (арендодатель), МУ «Барнаульское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Барнаульский Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество, составляющая объект аренды в соответствие с Перечнем (Приложение №) в порядке, предусмотренном договором, в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям г.Барнаула, в том числе населению, услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства, повышению надежности и экономичности их эксплуатации.

Согласно п.1.3, 1.4 договора аренды, капитальный ремонт, реконструкция и модернизация имущества производится арендатором.

К обязанностям арендатора договором аренды отнесены (п. 2.3.3): поддерживать имущество в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами; производить за свой счет текущий ремонт имущества; производить под контролем балансодержателя капитальные ремонты имущества.

Согласно Приложению № «Перечень муниципального имущества к договору аренды № от 30.12.2005» во временное владение и пользование ООО «Барнаульский Водоканал» переданы водопроводные линии границы учетных участков проходят со зданием № по ул.<адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что на дату произошедшего ДТП в компетенцию ООО «Барнаульский Водоканал» входил контроль за поддержанием имущества (люка водопроводного колодца на дороге в районе <адрес> в <адрес>) в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами.

Следовательно, ООО «Барнаульский Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба, ссылался на техническую возможность водителя автомобиля истца предотвратить столкновение.

В рамках проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертами определены повреждения на автомобиле <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 364500 руб., его рыночная стоимость 259200 руб., стоимость годных остатков 50100 руб., следовательно ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, что составило 209100 руб..

Также эксперты отмечают, что техническая возможность водителя предотвратить наезд на открытый канализационный люк и в последующем на опору линии электропередач зависит от резерва расстояния с момента возникновения опасности для движения до открытого люка, в случае, если такое расстояние более 38,8 метров, то водитель имеет техническую возможность предотвратить наезд на люк и в последующем на препятствие, при расстоянии менн 38,8 метров такая возможность ему не обеспечивается.

Как поясняет истец, со слов его сына, управлявшего автомобилем в момент ДТП, когда тот увидел открытый люк, расстояние до люка составляло 2-3 или 5 метров, не больше.

Доказательств обратного суду не представлено, заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, с ООО «Барнаульский Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 209100 руб..

Согласно представленным в материалы дела документам истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде – расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично в пропорции 95% от первоначально заявленных (209100 руб. /220 800 руб х 100).

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорциональным требованиям, в том числе расходы по оценке – 7600 руб. (8000 руб. х 95%), расходы по оказанию юридических услуг - 2375 руб. (2500 руб. х 95%), расходы по уплате госпошлины – 5137 руб. 60 коп. (5408 руб. х 95%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульский Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 209100 руб., судебные расходы по оценке ущерба 7600 руб., расходы по оказанию юридических услуг 2375 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5137 руб. 60 коп., а всего взыскать 224212 (двести двадцать четыре тысячи двести двенадцать) руб. 60 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула. Председательствующий Е.А. Подберезко