Решение № 2-2712/2025 2-2712/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2712/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Мальцеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО "Техник-Юнион" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Директ-А», ООО "Техник-Юнион" о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Артан» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Договор купли-продажи был заключен с привлечением кредитных денежных средств, согласно индивидуальным условиям договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

В ходе покупки автомобиля, между ФИО1 и ООО «Техник-Юнион» был заключен договор на оказание дополнительных услуг, заключение данного договора было навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформления кредита.

Между ФИО1 и ООО «Техник-Юнион» был подписан акт оказанных услуг, к договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не имеющих никакой потребительской ценности для покупателя, со ссылкой на публичную оферту. При этом возможность ознакомления с текстом публичной оферты ФИО1 не представлена.

Согласно п.2 акта- общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 150 000 руб., в том числе 3 000 руб.- вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 147 000 руб. в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление (подключение) дополнительных услуг, было без ведома ФИО1 оплачено за счет кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счета автокредитования.

ФИО1 был выдан сертификат № «Директ-А» на право премиального обслуживания автомобиля. В момент подписания акта, никаких представителей ООО «Техник-Юнион» или «Директ-А» истец не видел, офисы данных компаний не посещал.

Кроме того, ФИО1 не было представлено информации о конечном исполнителе услуг, не был ознакомлен с текстом публичной оферты, ссылка на публичную оферту в документах не фигурирует. Услугами, указанными в сертификат, ФИО1 не воспользовалась, услуги не оказывались, никаких расходов связанных с исполнением услуг ответчиками понесено не было. Фактически услуги были навязаны.

В целях отказа от услуг в адрес ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченные денежные средства.

Путем направления претензии, истец отказался от услуг ответчиков, однако денежные средства возвращены не были, ответчики уклоняются исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (Договора публичной оферты №, сертификат №) в размере 150 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» штраф по закону о защите прав потребителей в размере 100 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» проценты по ст. 395 ГК ПФ в размере 1 639 руб. 73 коп. с расчетом по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков, представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «Артан» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также в отсутствие представителя ответчиков, поскольку последними в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., процентная ставка - <данные изъяты> годовых (л.д.25-29).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата по договору купли- продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог приобретаемого в кредит автомобиля, идентификационные признаки которого указаны в п.11 индивидуальных условий.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № по реквизитам: ООО «Артан» в размере <данные изъяты>., назначение платежа - оплата автотранспортного средства, ООО «Техник- Юнион» в размере <данные изъяты>., назначение платежа - оплата дополнительной услуги по счету ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано Заявление о предоставлении дополнительных услуг ООО «Техник-Юнион (л.д.23).

На основании заявления об акцепте публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Техник-Юнион" и ФИО1 был составлен акт оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: разъяснение заказчику содержания каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения), согласование, добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП необходимых для дальнейшего оказания услуг, обеспечение включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, обеспечение заключения договора между заказчиком и исполнителем УТИП, оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Общая стоимость, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - вознаграждение исполнителя по публичной оферте<данные изъяты> руб. в счет оплаты договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был выдан сертификат «Директ-А» № <данные изъяты> в котором указан перечень услуг, которыми может воспользоваться Заказчик, в частности: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара, круглосуточная юридическая помощь, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, предоставление услуги «трезвый водитель» и прочее (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Директ-А", ООО "Техник-Юнион" направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от присоединения к публичной оферте и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ООО «Директ-А».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги были оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора заключенного с ФИО1, в том числе, доказательства того, что по договору на оказание от ДД.ММ.ГГГГ в качестве посредника выступало ООО «Техник-Юнион», какие именно услуги были оказаны посредником и факт перечисления денежных средств ООО «Техник-Юнион».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику об оказании услуг, предусмотренных программой в период с ДД.ММ.ГГГГ- даты заключения договора, по ДД.ММ.ГГГГ - даты направления заявления об отказе от договора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом возвращенных в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Директ-А», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического их возврата.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которую суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца ФИО1

Расчет процентов: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд полагает взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утв. Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (два судебных заседания по данному делу), расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ООО «Техник-Юнион» суд находит необходимым истцу отказать, поскольку каких-либо договоров между истцом и данным ответчиком не заключалось, следовательно он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 913 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО "Техник-Юнион" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (<данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требованиях, а также в исковых требования к ООО "Техник-Юнион" - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Галдина