Решение № 2-3755/2017 2-3755/2017~М-3893/2017 М-3893/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита на потребительские цели в размере 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,0 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2. кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составляет 374225,94 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 190798,14 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 122884,84 руб.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 25070,595 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 35472,37 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта № от <дата>, предметом которого является автомобиль – Renault Logan, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. А так же истцом заключен договор поручительства № с ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнения кредитных обязательств ФИО2

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> год в размере 374225,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль – Renault Logan, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, оценочной стоимостью 200 000 рублей.

В судебное заседание ПАО «Центр-инвест» явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1 подтвердили факт образования задолженности ввиду тяжелого финансового положения. Просили о снижении неустойки, в обосновании чего пояснили, что задолженность у ФИО2 образовалась ввиду трудных жизненных обстоятельств обусловленных болезнью матери, по причине чего она была вынуждена уволиться с постоянного места работы, в последующем мать умерла, сама ФИО2 в настоящее время тоже тяжело больна. Не возражали против обращения взыскания на предмет залога.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 200 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,0 % годовых (л.д. 16-18).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО2 обязалась осуществлять согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.19-20).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 24-26). По условиям договора поручительства ФИО1 обязался перед банком отвечать в солидарном порядке по исполнению ФИО2 кредитных обязательств.

Во исполнение требований действующего законодательства ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму на ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № (л.д. 23).

Однако заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2.2 кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 36,5 % от суммы несвоевременно погашенного кредита.

Пунктом 3.5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д. 16-18) по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составляет 374225,94 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 190798,14 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 122884,84 руб.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 25070,595 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 35472,37 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, суд соглашается с представленным расчетом, считает его математический верным.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и ходатайства ответчика о ее снижении, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12,16 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по уплате кредита – 190798,14 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 122884,84 руб.; пеня по просроченному кредиту составит 8356,87 руб.; пеня по просроченным процентам – 11824,12 руб., а всего 333863,97 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2. кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор залога автотранспорта № предметом которого является автомобиль Renault Logan, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.27, 28-30).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнила, что, по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200 000 руб. (л.д. 28-30).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 200 000 руб.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12942,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность в размере 333 863 (Триста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12942 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Renault Logan, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова