Постановление № 1-151/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-151/2018

№ 1-151-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 07 ноября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей- Непрынцева Ю.Б., Вахмниной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

защитника подсудимого, адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5270 от 24 октября 2018 года,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Люта <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 года около 00 часов 25 минут в п. ФИО2 <адрес> у Люта <данные изъяты>, находящегося около магазина «Алина» ИП ФИО7, расположенного по <адрес>«А», возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом марки «Alpha 50 СС» идентификационный номер «1P39FMB*131506*», без цели хищения, находящегося у электроопорного столба, расположенного согласно географических координат: 5305713211 северной широты, 12105611811 восточной долготы у магазина «Алина» ИП ФИО7 по <адрес>«А» в п. ФИО2 <адрес> и принадлежащего ФИО3, с целью покататься на нем и вернуть обратно.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в п. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>., находясь около мопеда марки «Alpha 50 СС», идентификационный номер «1P39FMB*131506*», находящегося у электроопорного столба, расположенного согласно географических координат 5305713211 северной широты, 12105611811 восточной долготы у магазина «Алина» ИП ФИО7 по <адрес>«А» в п. ФИО2 <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом марки «Alpha 50 СС», идентификационный номер «1P39FMB* 131506*», умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника мопеда права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника мопеда, руками разомкнул «проводку фишки» и запустил двигатель, сев на мопед начал движение, тем самым неправомерно завладев, мопедом марки «Alpha 50 СС», идентификационный номер «1P39FMB 131506», без цели хищения, принадлежащего ФИО5. В последствии ФИО6 на угнанном мопеде «Alpha 50 СС», идентификационный номер «1P39FMB*131506*», проследовал по улицам п. ФИО2 <адрес>, после чего оставил мопед у магазина «Престиж» ИП ФИО8, расположенного по <адрес> п. ФИО2 <адрес>, и скрылся в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимому ФИО6 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО6 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО5, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражает.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требований ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший ФИО5 против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражает, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого Люта <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, так как, он примирился с ФИО6, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО6 ходатайство потерпевшего ФИО5 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения.

Защитник - адвокат Громыко А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поддержал. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО6, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет, принес свои извинения, ущерб, причиненный преступлением возместил. Потерпевший ФИО5 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Вахмянина Е.Ю. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО5 и полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Из паспорта ФИО6 следует, что он зарегистрирован по адресу: пос. ФИО2, ФИО4 <адрес>, сведений о браке и детях не содержится ( т. 1 л.д.90-91).

Согласно справкам ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД»» ФИО6 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 95,97).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК и требованиям о судимостях, на момент совершения преступления подсудимый ФИО9 судимостей не имеет ( т. 1 л.д. 98).

Согласно сведениям, представленных Врио военного комиссариата ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ признан «г» ст. 16 «в» - временно не годным к военной службе (органическое расстройство личности и поведении), обследование не проходил (л.д. 187).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает отдельные психопатические черты характера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании с детского возраста демонстративных и эмоционально-неустойчивых черт характера, с причинением себе самоповреждений, склонностью к совершению имущественных правонарушений, облегченным отношением к получению образования и профессии, а также выявленные у него при настоящем обследовании неглубокие, эгоистичные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, сиюминутность потребностей и интересов. Однако, отмечаемые у ФИО6 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушений у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (вопросы № 1,2,4). Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство (легкая умственная отсталость) не связано с причинением иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (вопросы № 3) (т.1 л.д.67-68).

Суд, с учетом выводов, содержащихся в заключение комиссии экспертов, обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает подсудимого ФИО10 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно характеристике УПП ОП «ФИО2», ФИО1 воспитывается в неполной семье. Воспитанием подростка с раннего возраста занимается в основном бабушка. Окончил 9 классов, профессии не имеет. Не работает. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, уравновешенный, скрытный. За период календарного года в отделении полиции «ФИО2» за совершение административных правонарушений не привлекался».

Подсудимый ФИО6 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, так как в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), данное им до возбуждения уголовного дела, с указанием обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного расследования, о совершении им преступления.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО6 добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО6 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО5, который в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого по п. ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Из позиции потерпевшего ФИО5, изложенной в судебном заседании следует, что к подсудимому ФИО6 потерпевший претензий не имеет.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судимого), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признал свою вину, раскаялась в совершенном преступлении, принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении подсудимого ФИО6 уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимым преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим).

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства мопед марки «Alpha 50 СС» идентификационный номер «139FMB*131506*», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Люта <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства мопед марки «Alpha 50 СС» идентификационный номер «139FMB*131506*», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО6, потерпевшему ФИО5, защитнику – адвокату Громыко А.В., Сковородинскому районному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина