Решение № 2А-2170/2023 2А-2170/2023~М-1937/2023 М-1937/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-2170/2023

Дело № 2а-2170/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа Банк» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что в МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ОАО "Альфа-Банк" с должника ФИО4 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" – не поступают. Судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить причину отсутствия перечислений денежных средств с дохода должника, распределить и перечислить взысканные денежные средства с должника по решению суда в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк".

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, административные ответчики судебные пристав - исполнители ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменном отзыве на иск, административный ответчик судебный пристав ФИО1 полагала, что административный иск следует оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника административного судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании приказа руководителя УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования МОСП по <адрес><адрес> на ОСП по <адрес>, таким образом надлежащими ответчика по настоящему делу являются отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закон N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках: ОАО "Альфа-Банк", Дальневосточный ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО).

Постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО4 был ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями совершены исполнительские действия по выезду по месту жительства должника, о чем были составлены соответствующие акты, из содержания которых следует, что по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительских действий по адресу должника имущества не установлено.

Кроме того, согласно реестру электронных запросов ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о наличии зарегистрированных правах на недвижимое имущество, УФМС о месте регистрации (в случае снятия с регистрационного учета), состоит ли должник на учете в УИИ, ЗАГС об актах гражданского состояния (смерть), Центр занятости населения на получение сведений о нахождении на учете.

Запросы повторно направлялись судебными приставами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, совершались необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконного бездействия допущено не было.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вопреки доводам административного истца действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, установленные ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а право взыскателя реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного иска, судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по осуществлению принудительных мер в рамках исполнительного производства, о чём заявлены требования административным истцом, не имеется.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «Альфа Банк» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.