Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017 ~ М-939/2017 М-939/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 05 декабря 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 09.03.2017г. в районе д.... по ул.... в г.... Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ауди г.н. № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем ДАФ г.н. №. В отношении ФИО2. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2, как владельца ТС, была застрахована по договору ОСАГО он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Ответчик выплатил ему 400000 руб. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, что является лимитом ответственности страховщика. Сумма причиненного его автомобилю материального ущерба составляет 1264645 руб. в соответствии с заключением № выданным ООО «Центр Экспертизы». Утрата товарной стоимости составляет 52008 руб., за услуги эксперта им уплачено 25000 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС он обратился к ответчику с заявление о выплате ему страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не выплатило ему сумму страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от ДТП составляет 641653 руб. (1264645 руб. + 52008 руб. + 25000 руб. - 400000 руб.). Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 941653 руб.

Определением суда от 16.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Челябснабторг».

Определением суда от 16.06.2017 года к производству суда прияты увеличенные исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда от 15.11.2017 года к производству суда прияты увеличенные исковые требования ФИО1 А-Ю. в части компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 586790 руб. 57 коп., а в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, в связи с выводами проведенной судебной экспертизой и частичным исполнением должником обязательств. Доводы, изложенные в иске подтвердил в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении, пояснял, что 17.03.2017г. истец обратился к ним с заявлением о событии 09.03.2017г. 17.03.2017г. страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы, по результатам которой наступила конструктивная гибель имущества. Выплате подлежит сумма 982687 руб. 46 коп. которая была выплачена истцу двумя платежами (400000 руб. 05.04.2017г. и 582687 руб. 46 коп. 19.05.2017г.), что подтверждается платежными поручениями. Истец заявляет требования в части УТС, но они не подлежат удовлетворению, поскольку наступила конструктивная гибель ТС, соответственно идет расчет страхового возмещения. Таким образом обязанность исполнена в полном объеме. Относительно заявленного размера возмещения морального вреда, доводы истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Челябснабторг» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (т... л.д....).

09.03.2017г. в 08 час. 30 мин. в г.Щучье Курганской области на ул.... в близи дома №... произошло столкновение 4-х ТС, с участием автомобиля ДАФ ФТ ХФ 105.460, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Челябснабторг», автомобиля ВАЗ-21093 г.н. №, под управлением ФИО3., принадлежащий "ХЕВ", автомобиля Ауди А6 г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему, автомобиля УАЗ-315148 г.н. №, под управлением "МАМ" принадлежащий ему (т.... л.д....).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, за то, что не выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т... л.д....).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (т.... л.д....) и не отрицается стороной ответчика.

Гражданская ответственность третьего лица ООО «Челябснабторг» застрахована в ООО «Зетта Страхование», по полису добровольного комплексного страхования ТС ДТС-0004524325 от 23.11.2016г., страховая сумма (лимит ответственности) составляет 1000000 руб., в которую и обратился истец за выплатой страхового возмещения (т.... л.д...).

Страховой компанией 03.04.2017г. на основании заявления ФИО1 от 14.03.2017г., был составлен акт о страховом случае №, согласно которому выгоприобретателю ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ № с периодом страхования с 24.11.2016г. по 23.11.2017г., дано положительное заключение на выплату на сумму 400000 руб. (т.... л.д....), указанная сумма выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017г. (т.... л.д....).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 г.н. №, которым 12.04.2017г. изготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1264645 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 52008 руб. (т.... л.д....).

04.05.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему в течение пяти рабочих дней страхового возмещения по договору ДСАГО (полис ДСТ - № от 23.11.2016г.), в размере 916653 руб. (т.... л.д....).

19.05.2017г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования № в сумме 582687 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2017г. (т.... л.д....).

22.05.2017г. в адрес ФИО1 от ООО «Зетта Страхование» направлено письмо из которого следует, что выплата страхового возмещения в его адрес, произведена в полном соответствии с условиями договора страхования.

На основании определения суда от 02.08.2017г. по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, которая назначена ООО «Экспертно-правовой центр» (т.....д....).

Согласно экспертному заключению № изготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», поступившему в суд 02.11.2017г., следует, что Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди г.н. №, поврежденного в результате события 09.03.2017г., согласно единой методики, составляет с учетом износа 1267051 руб. 35 коп., без учета износа 1474722 руб. 02 коп. Рыночная стоимость ТС Ауди г.н. №, поврежденного в результате события 09.03.2017г., на момент ДТП составляет 1630375 руб. Восстановительный ремонт ТС Ауди г.н. №, экономически целесообразен Поскольку восстановительный ремонт ТС Ауди г.н. № экономически целесообразен, то в расчете стоимости годных остатков ТС Ауди г.н. №, нет необходимости Величина утраты товарной стоимости ТС Ауди г.н. №, составляет 52172 руб. (т.... л.д....).

Стоимость экспертизы проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» составила 14000 руб., что подтверждается ходатайством о взыскании судебных расходов и счетом на оплату (т.... л.д.... ...).

04.12.2017г. в Шадринский районный суд из ООО «Экспертно-правовой центр» поступила дополнение к заключению эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди г.н. №, поврежденного в результате события 09.03.2017г., согласно средним сложившимся в регионе ценам, на дату ДТП, составляет с учетом износа 1325204 руб. 81 коп., без учета износа 1569478 руб. 03 коп. (т.... л.д...).

Согласно п.З ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверные и обоснованные.

ООО «Зетта Страхование» по вышеуказанному страховому случаю по полисам ОСАГО и ДОСАГО было всего выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. и 582687 руб. 46 коп., а всего 982687 руб. 546 коп. (т.... л.д....).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по полису ДОСАГО виновника ДТП в размере 586790 руб. 57 коп. (расчет: 1569478 руб. 03 коп. - 400000 руб. - 582687 руб. 46 коп.).

Вместе с тем, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежащий взысканию штраф составляет 293395 руб. 28 коп. (из расчета 586790,57: 50 %) в пользу истца ФИО1

Применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 293396 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «Зетта Страхование», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 150000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком.

Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание страхового возмещения) в размере 9067 руб. 91 коп. и за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, в судебное заседание заявлено ходатайство ООО «Экспертно - правовой центр» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 14000 руб. с ответчика ООО «Зетта Страхование», на которое судом была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Учитывая изложенное с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертно -правовой центр» надлежит взыскать указанные расходы в размере 14000 руб.

Таким образом, Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 586790 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 9367 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовой центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 05 декабря 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганской области от 05 декабря 2017 года изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 342312 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 6923 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8171 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5828 рублей 20 копеек.