Решение № 2-1661/2023 2-1661/2023~М-1251/2023 М-1251/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-1661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>2, допущенной судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от <дата>, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от <дата>.

С целью улучшения жилищных условий, а также наиболее рационального и комфортного использования жилого помещения в соответствии с его назначением, собственником была произведена перепланировка и переустройство.

Согласно Заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата><номер> при проведении технической инвентаризации <дата> МУП «БТИ г. Иркутска» установлено, что в квартире произведены перепланировка и переустройство: снесена перегородка между совмещенным санузлом и коридором (помещения <номер> и <номер> на поэтажном плане) и установлена новая; снесена перегородка между жилой комнатой (помещение <номер>) и коридором (помещение <номер>) и установлена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе; в совмещенном санузле заменено санитарно-техническое оборудование (ванна, раковина, унитаз). Кроме этого произведено уточнение размеров помещений лазерным дальномером.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.

Истец обратилась в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Согласно ответу от <дата><номер> собственнику было отказано в согласовании, поскольку работы были уже выполнены. Комитет рекомендовал обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», объектом исследования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В ходе исследования специалистом установлено, что в жилом помещении были внесены следующие изменения в сравнении с данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) от <дата>:

1. Перенесен проем в перегородке между совмещенным сан. узлом и коридором (помещение <номер> на поэтажном плане);

2. Снесена перегородка между жилой комнатой (помещение <номер>) и коридором (помещение <номер>) и установлена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе с базальтовым утеплителем.

3. В сан. узле перенесено санитарно-техническое оборудование (ванна, унитаз) в границах помещения к другой стене, раковина демонтирована.

Данные изменения являются перепланировкой (п. 1, 2) и переустройством (п. 3). Несущие конструкции объекта исследования при проведении работ не затронуты.

Указанные перепланировка и переустройство отражены в техническом паспорте от <дата>. Размеры помещений, определенные специалистом при осмотре, соответствуют данным технического паспорта.

Экспертом также было установлено, что перепланировка выполнена в границах квартиры. После перепланировки функциональное назначение помещений не поменялось. Произведенные изменения на объекте исследования не затронули несущие конструктивные элементы, строительный объем жилого помещения (квартиры) не изменился. Изменения связаны с демонтажем старых и возведением новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, переносом дверного проема. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и надежности, не обнаружено. Перепланировка в виде демонтажа старых и возведения новых перегородок выполнена в соответствии с требованиями строительных норм правил.

Переустройство объекта исследования в виде переноса в сан. узле санитарно-технического оборудования выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Положение стояков водопровода, канализации и отопления не изменилось. После перепланировки функциональное назначение помещений не поменялось. Требования строительных норм и правил, предъявляемые к жилым помещениям, соблюдены.

Произведенные перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям действующих противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и противопожарными нормами, соответственно, есть все основания для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом изменения площади жилых и нежилых помещений в ходе перепланировки жилого помещения.

Истец просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, собственником которой является <ФИО>1, в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом следующих площадей помещений: <номер> Кухня – <данные изъяты> кв. м, <номер> Жилая комната - <данные изъяты> кв. м, <номер> Жилая комната – <данные изъяты> кв. м, <номер> Коридор - <данные изъяты> кв. м, <номер> Совмещенный санузел – <данные изъяты> кв. м. <адрес> помещения - <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>2, допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по существу исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело отсутствие представителя ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

По смыслу приведенных положений закона, наниматель или собственник жилья наделены правом на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Судом установлено, что <ФИО>1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от <дата> является собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, от <дата>.

Согласно справке ООО УК «<данные изъяты>» от <дата>, по адресу: <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован.

По данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска»», составленного по состоянию на <дата>, на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь – <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м, подсобная – <данные изъяты> кв. м.

По данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска»», составленного по состоянию на <дата>, на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> общая площадь – <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м, подсобная – <данные изъяты> кв. м.

Согласно Заключению МУП «БТИ г. Иркутска» <номер> от <дата> по сведениям из ЕГРН общая площадь жилого помещения (квартиры) с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. По данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м. При проведении технической инвентаризации <дата> МУП «БТИ г. Иркутска» установлено, что в квартире произведены перепланировка и переустройство: снесена перегородка между совмещенным санузлом и коридором (помещения <номер> и <номер> на поэтажном плане) и установлена новая; снесена перегородка между жилой комнатой (помещение <номер>) и коридором (помещение <номер>) и установлена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе; в совмещенном санузле заменено санитарно-техническое оборудование (ванна, раковина, унитаз). Кроме этого произведено уточнение размеров помещений лазерным дальномером. В результате выполненных работ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м. В техническом паспорте на квартиру по состоянию на <дата>, выданном МУП «БТИ г. Иркутска» ошибочно не указаны дверь в помещении <номер> и ниша в помещении <номер>.

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу <ФИО>1, произведенные перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из норм ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> произведены без получения согласования органа местного самоуправления и являются самовольными.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 уведомлена Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска об установлении факта самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в помещении ванной комнаты (п. <номер>) демонтирована часть кирпичной кладки стены для размещения стиральной машины, перенесен дверной проем, ванна и унитаз перенесены на смежные стены и необходимости привести переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние до <дата> (уведомление <номер> от <дата>).

При этом, Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска отказано <ФИО>1 в согласовании переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, ввиду предоставления документов в ненадлежащий орган с разъяснением, что согласно действующему ЖК РФ в полномочия органов местного самоуправления, осуществляющих согласование, не входят полномочия по согласованию самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и ссылкой на то, что согласно Заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата><номер> переустройство и перепланировка помещения фактически выполнены (отказ в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме <номер> от <дата>).

Ввиду того, что Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес><ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке.

В рамках судебного спора, судом был направлен запрос ФБУЗ «<данные изъяты>», которым в материалы дела представлено Экспертное заключение <номер> от <дата> о соответствии (не соответствии) выполненной перепланировки (реконструкции) жилых помещений о том, что выполненная перепланировка (реконструкция) квартиры <номер> расположенной(ого) по адресу: <адрес> в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также, определением суда от <дата>, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СУЭ ФПС «<данные изъяты>» по Иркутской области.

Согласно Заключению экспертов <номер> от <дата>:

На момент производства экспертизы внесены следующие изменения в конструкцию жилого помещения: произведен демонтаж перегородок между помещениями <номер> и <номер>, и помещениями <номер> и <номер>, и возведены новые перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с переносом дверных проемов. В границах сан. узла перенесено санитарно-техническое оборудование (ванна, унитаз), при этом положение стояков водопровода, отопления и канализации не затронуто и не изменилось.

На основании проведенного обследования перепланировка, выполненная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> перепланировка и переустройство, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), суд полагает возможным положить заключение экспертов в основу судебного решения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что переустройство и перепланировка помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают права и законные интересы других лиц, а отсутствие согласования переустройства и перепланировки с органом местного самоуправления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу прямого указания закона, позволяющего на основании решения суда сохранить жилое помещение в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования <ФИО>1 к Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый <номер> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному МУП «БТИ г. Иркутска» <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья О.А. Матвиенко