Решение № 2-3429/2020 2-3429/2020~М-3440/2020 М-3440/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3429/2020

Дело № 2-3429/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГИГАНТ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «ГИГАНТ» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения трактора .... указав в обоснование заявления, что спорное имущество было передано на хранение ответчику. До настоящего времени ответчик его безосновательно удерживает.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский лизинг» и ФИО6

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, показаний свидетелей ФИО и ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, на основании договора лизинга ...., заключенного между Обществом (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), во временное владение и пользование истцу Обществу был передан трактор ...., стоимостью 1 550 000 руб.

По устной договоренности между ответчиком ФИО2 и руководителем Общества ФИО6 спорный трактор был поставлен на принадлежащую ответчику площадку, расположенную в дер. Лесная Новгородского района Новгородской области. Впоследствии трактор использовался ответчиком при производстве сельскохозяйственной продукции.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и их представителей, а также письменных материалов дела, до настоящего времени несмотря на неоднократные требования уполномоченных должностных лиц истца спорный трактор истцу ответчиком не возвращен.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора лизинга от 03 апреля 2019 года, лизингополучатель Общество вправе сдавать спорный трактор в субаренду, сублизинг, поднаем, в пользование (в том числе, безвозмездное) третьим лицам только с письменного предварительного согласия лизингодателя ООО «Балтийский лизинг».

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, такого согласия лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» на передачу спорного трактора ответчику ФИО2 не давалось.

Ответчик ФИО2 не является собственником истребуемого истцом трактора, однако удерживает его без предусмотренных законом оснований.

Право пользования истца Общества на данное имущество в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из п. 3.2.5 договора лизинга от 03 апреля 2019 года, лизингополучатель Общество вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его права на спорное имущество, которое без законных оснований удерживается ответчиком, которым не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества об истребовании данного имущества от ответчика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, в течение которого имущество подлежит передаче истцу на основании двустороннего акта.

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств в подтверждение факта использования спорного трактора с согласия лизингодателя, а также факта приобретения данного трактора на личные денежных средства ответчика.

Приведенные ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства спора доводы о наличии оснований для использования трактора ответчиком и его невозвращения истцу, судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ГИГАНТ» удовлетворить.

Истребовать от ФИО2 в пользу ООО «ГИГАНТ» трактор .... стоимостью 1 550 000 руб.

Трактор подлежит возврату ответчиком ФИО2 путем передачи истцу ООО «ГИГАНТ» по двустороннему акту в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГИГАНТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 октября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.