Решение № 12-296/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от <ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, добавив в качестве основания для прекращения производства по делу отсутствие события административного правонарушения, либо изменить основание для прекращения производства по делу с п.2 на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также просит признать неправомерными (незаконными) изложенные в постановлении показания свидетелей, а также установленные комиссией факты и обстоятельства в части, указанной в описательно-мотивировочной части настоящей жалобы, ввиду неполноты и неточности их фиксации в тексте постановления и внести соответствующие изменения в текст постановления; признать указанные в описательно-мотивировочной части настоящей жалобы формулировки, содержащиеся в тексте протокола заседания административной комиссии и соответствующей выписке из протокола № неполными и неточными, а следовательно незаконными (неправомерными), а указание на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как на нарушителя незаконными.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование изложили доводы, указанные в жалобе.

Представитель территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 и ФИО6. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. При этом, ФИО5 является конфликтным человеком, кроме того, по ночам может кричать, стучать беспричинно. <ДАТА> ФИО1 дома не было, она находилась в гостях в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, так как они с ней созванивались в вечернее время. Каких либо шумов, криков, стуков из квартиры ФИО1, она не слышала.

Судья, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье, под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются:

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА> №, составленного должностным лицом- начальником административного – технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», <ДАТА> в 01.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, громко шумела, стучала тем самым нарушала покой соседей, в связи с чем ей было вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела территориальной комиссии были допрошены ФИО1, ФИО6, а также свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах произошедших <ДАТА>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, территориальная административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии неустранимых противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, показаниях допрошенных свидетелей, что не позволило в достаточной степени установить допустимость доказательств вины ФИО11 и подтвердить состав вмененного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия пришла к законному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем, прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости изменения обжалуемого постановления в связи с отсутствием события правонарушения являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку комиссия пришла к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждает отсутствие состава правонарушения.

При этом прекращение производства по делу по указанному в постановлении основанию устраняет состав правонарушения и свидетельствует о непривлечении лица к административной ответственности, в связи с чем, права лица, привлекавшегося к ответственности, не нарушены.

Таким образом, исследовав доводы жалобы ФИО1, суд пришел к убеждению, что они являются необоснованными, в связи с чем, не принимаются как основание для признания выводов комиссии об отсутствии состава правонарушения незаконными и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления территориальной административной комиссии, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Самсонова