Решение № 12-54/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело №12-54/2025

УИД 91MS0040-01-2024-003674-16


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу - ФИО1,

лица, составившего протокол об

административном правонарушении, - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. В жалобе указывает, что мировым судьей при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не принято во внимание то обстоятельство, что он не мог пройти медицинское освидетельствование в обозначенный сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории период времени, поскольку должен был забрать несовершеннолетнего ребенка из интерната. Не учтён мировым судьей и результат освидетельствования об уровне алкоголя во вдыхаемом воздухе ниже допустимого порога, а также зафиксированного факта не разъяснения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не изучена надлежащим образом видеозапись, которая является одним из доказательств привлечения к административной ответственности. Содержащаяся в материалах дела видеозапись является раздробленной, из нее не возможно установить проведение всех необходимых процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, достоверность которых не проверена в рамках судебного заседания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ехал на своем автомобиле в интернат за ребенком. В районе вокзала его остановил сотрудник ДПС, при этом каких – либо нарушений Правил дорожного движения он не допускал. При проверке документов инспектор сказал, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Освидетельствование он прошел. При освидетельствовании не вскрывалась трубка, чем была нарушена процедура освидетельствования. При этом даже такое освидетельствование показало, что он трезв. Инспектор предложил проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как спешил за ребенком в интернат. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ему разъяснены не были. Его ребенок страдает аутизмом. Он не мог задержаться, поскольку не успел бы к установленному времени в интернат; ребенок начал бы нервничать и переживать. Обратил внимание, что он сам имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем алкогольные напитки не употребляет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ГАИ ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 в судебном заседании указанные в составленном им протоколе обстоятельства подтвердил. Пояснил, что, действительно, в указанном в протоколе месте и в указанное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. При проведении процедуры освидетельствования использовался проверенный анализатор паров эталона, а также новая трубка. Трубка вскрывалась в присутствии водителя. Результаты освидетельствования показали отрицательный результат. При отрицательном результате у него остались подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, ссылаясь на спешку. Факт отказа был зафиксирован, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Перед тем как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, он разъяснял ему, что отказ также влечет административную ответственность.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также в графе пройти медицинское освидетельствование указано: «не поеду», имеется подпись ФИО1 (л.д.7).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны, среди прочего, место, время совершения, событие административного правонарушения, содержит подпись составившего его должностного лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола также разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Право дачи объяснений при составлении протокола реализовано, в соответствующей графе отражено и зафиксировано, что ФИО1 «с протоколом ознакомлен и согласен» (л.д. 1).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ГАИ ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 при рассмотрении жалобы следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. При проведении процедуры освидетельствования использовался проверенный анализатор паров эталона, а также новая трубка. Трубка вскрывалась в присутствии ФИО1 При отрицательном результате у него остались подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, ссылаясь на спешку.

При этом о наличии у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние опьянения. Результат продутия Алкотестера 0,06 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и отсутствии доказательств, подтверждающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт такого отказа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Более того из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ГАИ ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 при рассмотрении жалобы следует, что поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 имел возможность опровергнуть данные сомнения инспектора, проехав в медицинское учреждение, где врачом был бы проведен повторный анализ выдыхаемого им воздуха и медицинский осмотр, от чего последний отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поскольку ему необходимо было срочно забрать ребенка, отклоняются, так как в момент остановки транспортного средства под его управлением с ним находилась его супруга, которая могла забрать ребенка, пока он проходит медицинское освидетельствование. Более того из пояснений ФИО1 при рассмотрении жалобы следует, что ребенок находился в специализированном учреждении под наблюдением специалистов, какой – либо опасности его жизни и здоровью не имелось.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право управления транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких – либо условий не постановлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Факт адресованного ФИО1 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) и имеющимися в материалах дела видеозаписями.

При этом несостоятельны указанные в жалобе доводы о том, что при принятии решения о достоверности и допустимости видеозаписи необходимо учитывать ее непрерывность, с учетом следующего.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок ведения видеосъемки не регламентирован.

Непрерывность видеозаписи в понимании положений закона подразумевает проведение непрерывной видеозаписи в отношении каждого процессуального действия, в связи с чем доводы жалобы о необходимости непрерывной видеофиксации всего процесса оформления всех процессуальных документов в целом не основаны на законе.

Видеозаписи исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении жалобы.

Факт адресованного ФИО1 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения последствий отказа – что за отказ предусмотрена административная ответственность, зафиксирован имеющимся в материалах дела видеоматериалом.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что инспектор не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Факты допущения инспектором ДПС ГИБДД ГАИ ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1, влекущие, по его мнению, отмену постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный им способ защиты уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров