Приговор № 22-705/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-884/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело №22-705/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Фролова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищева В.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-02 июля 2020 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 30 октября 2020 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; с применением ч.5 ст.69 УК РФ – окончательно к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2020 года.

Постановлено об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 19 июня 2019 года, вступившего в законную силу 23 июля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 24 июня 2020 года в районе дома №25 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищев В.Н. не соглашается с постановленным в отношении осужденного ФИО1 приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора неверно указано о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, с одновременной ссылкой на положения ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, а равно, не указан вид основного наказания, назначенного осужденному ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ, после частичного сложения назначенных последнему наказаний по правилам вышеуказанной нормы уголовного закона. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного по приговору от 02 июля 2020 года – окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана, в том числе, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначил ФИО1 основное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, после чего применив положения ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и аналогичного дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2020 года), назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (без учета вновь назначенного основного наказания в виде 200 часов обязательных работ).

Изложенное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, принять новое судебное решение по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2020 года в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 19 июня 2019 года (вступившим в законную силу 23 июля 2019 года), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от дома № 30 по пер.Артемовскому в сторону ул.Краснореченской в г.Хабаровске, где на участке местности, расположенном в районе дома №25 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы взвода роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, где, в связи с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым. При этом, возражений от сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Так же и суд апелляционной инстанции не находит оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства (по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса России), поскольку условия, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому преступному деянию.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение от 24 июня 2020 года), молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, неблагоприятное материальное положение семьи ФИО1, выражающееся в наличии кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости назначения последнему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В связи с осуждением ФИО1 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска 02 июля 2020 года, а так же с учетом совершения последним настоящего преступления 24 июня 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2020 года – окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска 02 июля 2020 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-протоколы, чек, акт, справку, постановление от 19 июня 2019 года – хранить в материалах дела;

-автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – считать возвращенным указанному лицу.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищева В.Н. считать удовлетворенным.

Апелляционный приговор, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения приговора в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский