Решение № 2А-1534/2021 2А-1534/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-1534/2021

Дело № 2а-1534/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю, административного ответчика – должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по итогу рассмотрения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ», предмет исполнения: признать соглашение об условиях предпродажного бронирования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА» договором долевого участия в строительстве. Признать ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» правопреемником ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА» в соглашении об условиях предпродажного бронирования, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должник - ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты>. Пунктом 8 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» вменено в обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении и использовании указанных прав, а так же сведения об имеющихся у должника специальных правах в виде управления транспортными средствами. Пунктом 9 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» вменено в обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, а так же предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств. Пунктом 10 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должник - ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта. Как видно из содержания резолютивной части решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не возложена на ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» обязанностей по передаче денежных средств и иного имущества, не возложено обязанностей по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Буквальное содержание резолютивной части исполнительного документа, на который ссылается судебный пристав-исполнитель указывает на установление судом квалификации договора и возникновения правопреемства, что само по себе является установленным судом фактом, не зависящим от воли ООО «СЗ-Управления инвестиционных программ», указанные обстоятельства не могут быть изменены либо обеспечены какими-либо дополнительными действиями ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ», так как они существуют самостоятельно (автономно). Судебный пристав-исполнитель не разъясняя, какие именно конкретные действия полагается совершить ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» для исполнения судебного акта, устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, указывая на предстоящие взыскания исполнительского сбора и уголовную ответственность. Таким образом, в нарушение требований ст. 30 и 13 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по документу, не содержащему требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил право ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» на правильное и своевременное исполнение судебных актов, так как в конкретном случае требований о понуждении к должнику не предъявлялось и судом не рассматривалось, а потому и оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. На основании изложенного, просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, а также представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в одном лице, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещалась своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Для участия в деле, направил своего представителя.

Учитывая, что заинтересованное лицо, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса КАС РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» о признании соглашения договором долевого участия в строительстве, обязании произвести замену стороны в соглашении, взыскании неустойки удовлетворены частично. Решением суда соглашение об условиях предпродажного бронирования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» признано договором долевого участия в строительстве. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО5 в ОСП по Центральному району г. Хабаровска подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» ИНН №, ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ».

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предпринимает необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что действия судебного-пристава исполнителя являются незаконными, суд не находит оснований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по указанному выше исполнительному производству.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по документу, не содержащему требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий являются необоснованными, по следующим основаниям.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать соглашение об условиях предпродажного бронирования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» договором долевого участия в строительстве. Признать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из существа приведенных норма закона следует, что регистрация договора участия в долевом строительстве требует волеизъявления двух сторон.

Доказательств того, что административный истец обращался за регистрацией договора участия в долевом строительстве в регистрирующий орган, а заинтересованное лицо – ФИО3 ему в этом препятствует, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист содержат требование о выполнении ООО «Специализированный застройщик Управление инвестиционных программ» соответствующей обязанности.

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, действия, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также по совершение иных действий законны и обоснованы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ».

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено 12.03.2021.

Судья Л.П. Мальцева