Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-5266/2016;)~М-4314/2016 2-5266/2016 М-4314/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ***.2016 на участке автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «БМВ Х5» под управлением истца и «Лада Приора» под управлением Л.В. и по его вине.

Ответчик не признал указанное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту–технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 326 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменила в части суммы страхового возмещения, с учетом выводов судебного эксперта относительно повреждений, полученных при заявленном ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что в деле не имеется надлежащих доказательств относимости заявленных повреждений к ДТП, что подтверждается выводами специалиста-трасолога. С выводами судебного эксперта не согласилась, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, заключение судебного эксперта выполнено с нарушением методик. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также представительские расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста Д.А.., судебного эксперта К.А. показания свидетеля Л.В. исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Статьей 14.1. указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (действующих с 11.10.2014).

Судом установлено, что ***.2016 на 13 км участка дороги *** произошло ДТП с участием автомашин «Лада Приора», г.р.з ***, под управлением Л.В. и «БМВ Х5», г.р.з. *** под управлением истца ФИО1

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке компетентными должностными лицами ГИБДД Струго-Красненского района, отобраны объяснения от участников, составлена схема ДТП, участникам выдана справка о ДТП, виновное лицо привлечено к административной ответственности (л.д. 8, 53).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ЗАО «МАКС» (л.д. 9).

В результате ДТП автомашина «БМВ Х5», г.р.з. *** принадлежащая истцу на праве собственности (л.д. 10, 52), получила механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка 17.06.2016, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с несоотносимостью заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП (л.д. 7).

Ответчиком в обоснование отказа представлено заключение специалиста-трасолога Д.А.., в котором сделаны выводы о том, что весь комплекс повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах происшествия ***.2016 (л.д. 71-85).

Аналогичную консультацию дал суду специалист Д.А. в судебном заседании.

Судом по ходатайству стороны истца назначена трасологическая экспертиза, судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х5», г.р.з. *** за исключением повреждений лобового стекла, подушек безопасности передней левой и передней правой, соответствуют механизму ДТП от ***2016 (л.д. 132-164).

В судебном заседании эксперт пояснил, что общий характер повреждений элементов задней части кузова автомобиля «Лада» взаимосвязан между собой и имеет общие особенности и признаки по высоте расположения, с направлением следов трас от передней части автомобиля к задней. Комплекс повреждений одномоментного образования в результате продольного контактно-следового взаимодействия с объектом, которым могло быть транспортное средство БМВ, движущееся попутно с меньшей скоростью. Аналогичные доводы приведены экспертом относительно повреждений автомобиля БМВ. Общий характер повреждений элементов передней части автомобиля БМВ взаимосвязан между собой и имеет общие особенности и признаки по высоте расположения, это комплекс повреждений одномоментного образования в результате блокирующего контактно-следового взаимодействия с неподвижным объектом, которым могли быть лесопосадки в виде крупного кустарника, зафиксированные на фото.

Свидетель Л.В.. в судебном заседании показал, что при попытке обгона транспортного средства истца, он, управляя автомобилем «Лада», увидев встречный автомобиль, попытался вернуться на свою полосу движения вправо, почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Автомобиль истца съехал в кусты (л.д. 122-124).

В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля БМВ: передняя торпеда, рулевое колесо, переднее крыло (два), передние блок-фары, передний бампер, капот, лобовое стекло, правое боковое зеркало, передняя правая стойка; на автомобиле «Лада» - заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67ГПК РФ, учитывает, что факт ДТП имел место, заявленные повреждения передней и задней части автомобиля, за исключением повреждения лобового стекла, подушек безопасности, с учетом локализации столкновения транспортных средств, места съезда автомобиля истца с трассы, могли образоваться в результате заявленного истцом события. Выводы судебного эксперта-трасолога, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на материалах дела, им применены необходимые методики исследования, указанные в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истцом представлен отчет об оценке (л.д. 14-28), с уточненной калькуляцией, из которой специалистом-техником исключены спорные запчасти и работы, отвечающий требованиям Единой методики, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Исходя из института обязательного страхования, введенного Законом об ОСАГО, который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 163 036 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд, определяя размер штрафа, с учетом доводов ответчика относительно его несоразмерности, принимает во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 12), суд учитывает, что согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности (л.д. 29) не следует, что она выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле в связи с рассматриваемым страховым случаем, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных расходов истца относимыми к настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2016, согласно которому истцом оплачено за оказанные услуги 20000 рублей (л.д. 86, 87).

Учитывая характер спора, длительность его разрешения, временные затраты представителя, формирование позиции по делу, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд находит требование о взыскании расходов не отвечающим принципу соразмерности и разумности и с учетом указанного считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 4650 рублей, в том числе, 200 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», с учетом состоявшегося по делу решения в пользу истца, обязанного определением суда к возмещению расходов на услуги судебного эксперта, подлежат расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на экспертные услуги в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4650 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова