Решение № 2-4330/2017 2-4330/2017~М-3521/2017 М-3521/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4330/2017

Дело № 2-4330/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда обратилась ФИО1, указав, что <дата> около 15 часов 45 минут обманным путем в ее квартиру проникли неизвестные ей люди, ФИО2 и ФИО4угрожая оружием, похитили материальные ценности и причинили физическую боль, затолкали ее в ванную комнату. Она очень сильно испугалась и начала кричать, тога ФИО4 зашел в ванную комнату и ударил ее рукой по лицу угрожая оружием, и приказал ей прекратить кричать. нанеся удар по лицу и ноге.

В настоящее время в связи с произошедшими событиями она испытывает волнения когда раздается звонок в дверь, и боится открывать дверь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у нее имелись повреждения в виде ссадин на лице, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые были осуждены: ФИО8 осужден <дата> по приговору Ростовского –на-Дону гарнизонного суда по п.»а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> к 7 годам лишения свободы.

ФИО4 осужден <дата> по приговору Ростовского –на-Дону гарнизонного суда и признан виновным в грабеже и по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 300 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемой о рассмотрении дела и ответчиков по делу отбывающих наказание в виде лишения свободы, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего частично удовлетворить заявленные исковые требования, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что на основании Приговора Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании было установлено, что на основании приговора Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 был осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Согласно указанных приговоров ФИО2 и ФИО4 обвинялись - по эпизоду хищения имущества у ФИО1 и ФИО9, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2011 года, ФИО3 сообщил ФИО2 и ФИО4, о том, что ранее он встречался с ФИО9 и то, что в ее квартире, имеются золотые изделия и денежные средства. Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель и действуя в интересах организованной группы, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 <дата> около 14 час. 30. мин. на автомобиле «BMW» черного цвета г/н №/ регион, под управлением ФИО4 приехали по месту работы ФИО9 к дому № по <адрес>, чтобы убедиться в том, что ФИО9 находится на работе. Убедившись, что ФИО9 находится на рабочем месте, приготовив для совершения преступления специальную одежду работников «<данные изъяты> резиновые перчатки и рации, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 <дата> около 15 час. 30 приехали на автомобиле <данные изъяты> черного цвета г/н №/ регион, к дому расположенному в <адрес>. Действуя согласно заранее разработанному плану, в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 зашли в 4-й подъезд <адрес>.

После этого, с целью завладения чужим имуществом, ФИО3 с рацией остался стоять на лестничной площадке, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, в случае необходимости должен подать сигнал и оказать физическую поддержку. ФИО4 совместно с ФИО2, надев на руки медицинские перчатки, подошли к <адрес>, в которой находилась мать ФИО9- ФИО1 и позвонили ей в дверь. Когда ФИО1 подошла к входной двери и поинтересовалась, кто за ней стоит, ФИО2, будучи одет в жилетку оранжевого цвета, сообщил ФИО1 через закрытую дверь о том, что необходимо проверить трубы, убедив, таким образом, последнюю открыть ему дверь своей квартиры. Дождавшись, когда ФИО1 открыла входные двери, ФИО2 оттолкнул ФИО1 в сторону. Преследуя потерпевшую, ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в жилище ФИО1, затолкав ее в ванную комнату, отчего ФИО1 стала кричать. Требуя прекратить крики, ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, причинив ей, повреждения в виде ссадин на лице, которые не расцениваются как вред здоровью. Находясь внутри квартиры, ФИО4 закрыл ФИО1 в ванной комнате, оставаясь рядом с ней, в то время как ФИО2 в целях отыскания и хищения ценного имущества, обыскивал квартиру.

Вскоре ФИО2, который никак не мог найти в квартире ценности, вызвал по рации ФИО3 и попросил его прийти к нему для совместного поиска материальных ценностей. Выполнив указанное требование, ФИО3 вошел в <адрес>, убедившись, что его знакомая ФИО1 заперта в ванной, продолжил с ФИО2 осматривать указанное жилище. Обыскав указанную квартиру, ФИО2 и ФИО3 обнаружили в шифоньере спальной комнаты и коридоре денежные средства в общей сумме 10 080 руб., принадлежащие ФИО1, а так же принадлежащие ФИО9 золотые изделия, а именно: женский набор из лимонного золота 583 пробы: кольцо весом 4 грамма и серьги, общим весом 7 грамм с бриллиантами стоимостью 50 000 руб.; женское кольцо из бело-лимонного золота 583 пробы, весом 5 грамм с бриллиантами стоимостью 28 000 руб.; набор состоящий из цепочки и браслета лимонно-жёлтого золота, 585 пробы, общий вес данного комплекта 35 грамм, стоимость набора 50 000 руб.; женские серьги из золота лимонного цвета 780 пробы, весом 6,5 грамм, стоимостью 8 000 руб.; женскую цепочку 585 пробы, из белого, лимонного и розового золота, весом 10 грамм, стоимостью 15 000 руб.; женское кольцо из жёлтого золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7 000 руб.; женское кольцо из жёлто-белого золота, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6 000 руб.; женское кольцо из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4 000 руб.; обручальное женское кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3 000 руб.; женское обручальное кольцо из золота 375 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 500 руб.; женскую подвеску из золота белого и жёлтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 500 руб.; женскую подвеску из золота 585 пробы, весом 1,0 грамма, стоимостью 1 500 руб.; женский браслет из белого, жёлтого золота, 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 18 000 руб., а всего на общую сумму 193 500 руб.

Достигнув намеченной цели, <дата> около 16 час. 00 мин. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 покинули квартиру ФИО1 и с похищенным ими имуществом на автомобиле <данные изъяты> черного цвета г/н №/ регион, под управлением ФИО4 с места преступления скрылись.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью ( т.8. л.д.223-224).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что телесные повреждения причиненные ФИО1 в результате разбойного нападения на квартиру причинил ей ФИО4

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Между тем суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований о компенсации морального вреда является несколько завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требование принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 и ФИО8 удовлетворению не подлежат в связи с не причастностью их к причинению телесных повреждений ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих