Решение № 2-2513/2017 2-2513/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2513/2017

Дело № 2-2513/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2015 года ответчик признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии – поселении. В декабре 2012 года ФИО2 в составе группы лиц совместно с ФИО3, ФИО4 совершенно мошенничество в сфере кредитования, в январе 2013 года автомобиль был продан ему. 11 февраля 2013 года он поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по респ. Хакасия и эксплуатировал его в течение года. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика, автомобиль был изъят у него органами следствия 18 февраля 2014 года. Вследствие преступных действий ответчика ему причинен ущерб в виде стоимости автомобиля <данные изъяты> на сумму 740 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от 06 июля 2017 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5 (л.д. 1).

Определением Ачинского городского суда от 09 августа 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д. 152).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 163), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами РФ (л.д. 154).

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 163), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 162, 163), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика и третьих лиц является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором купли – продажи от 29 января 2013 года ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, номер кузова №, цвет кузова черный, номер двигателя №, шасси отсутствует стоимостью 10 000 рублей (л.д. 4).

Заочным решением Ачинского городского суда от 28 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ», с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2012 года в размере 938 529,05 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО7 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 000 рублей. Данным решением установлено, что 06 декабря 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 787 800 рублей под 17% годовых сроком по 06 декабря 2016 года включительно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, номер кузова №, цвет кузова черный, номер двигателя №, шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № от 06 августа 2008 года, который в целях обеспечения обязательств по договору был передан в залог Банку, с залоговой стоимостью установленной соглашением сторон в сумме 1000 000 рублей (л.д. 149-150).

Заочным решением Абаканского городского суда от 13 августа 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 06 декабря 2012 года на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, номер кузова №, цвет кузова черный, номер двигателя №, шасси отсутствует, принадлежащий ответчику ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере 736 000 рублей (л.д. 127-130).

В соответствии с протоколом выемки от 18 июля 2014 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, номер кузова №, цвет кузова черный, номер двигателя №, шасси отсутствует был изъят у ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № 24037021. Постановлением ст. следователя по ОВД СО № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 21 февраля 2014 года указанное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства по делу, передано на хранение представителю ОАО «БАНК УРАЛСИБ». (л.д. 75-80).

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2015 года установлено, что 05 декабря 2012 года после получения одобрения заявки ФИО2 о предоставлении кредита в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, получив от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей на частичную оплату приобретаемого автомобиля, заключил договор купли – продажи автотранспортного средства в кредит от 05 декабря 2012 года с Р.С.А. на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, номер кузова №, цвет кузова черный, номер двигателя №. После чего предоставил указанный договор, а также заведомо подложные документы на свое имя с ложными сведениями о доходах сотруднику операционного офиса «Красноярский» ОАО «БАНК УРАЛСИБ». На основании представленных ФИО2 ложных сведений, 06 декабря 2012 года между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банком предоставлены денежные средства на приобретении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, номер кузова №, цвет кузова черный, номер двигателя №, а ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли и общего с ФИО3, ФИО4 преступного умысла, злоупотребляя доверием представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» принял на себя обязательство о погашении кредитной задолженности путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет Банка, не передавать третьи лицам в залог предмет залога без письменного согласия Банка и зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа, предоставив в Банк оригинал ПТС, а также оригинал регистрационного документа не позднее 27 декабря 2012 года, заранее зная, что выполнять даны обязательства не будет, полученным имуществом в последующем распорядится в корыстных целях, и не имеет фактической возможности выполнить свои обязательства по кредитному договору. После перечисления денежных средств из ОАО «Банк УРАЛСИБ» на счет ИП Р.С.А.. 07 декабря 2012 года ФИО4, ФИО2 приехали в автосалон, где ФИО4 забрал автомобиль <данные изъяты>, на котором уехал в неизвестном направлении. Действуя в составе организованной группы ФИО3, ФИО4 продали данный автомобиль, тем самым совместными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2 путем мошенничества в сфере кредитования, похитили принадлежащие ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства на общую сумму 787 800 рублей, причинив Банку материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 26-52).

Истцом заявленные исковые требования мотивированы причинением ему ущерба в результате совершения преступления ФИО2, вместе с тем, каких – либо доказательств совершения ответчиком преступного деяния в отношении ФИО1 материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку судом установлено, что ФИО8 является залогодателем по кредитному обязательству ФИО2, требования, заявленные истцом в настоящем споре, исходя из их целевой направленности и условий предоставления являются по существу, требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения задолженности ФИО2 перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» в связи с обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом № 344 от 14 марта 2017 года в результате торгов по продаже арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № №, номер кузова №, цвет кузова черный, номер двигателя № заключен договор купли – продажи указанного автомобиля за 655050 рублей (л.д. 183-185).

Таким образом, ФИО1, являясь залогодателем, исполнил обязательство за ФИО2 в пределах стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 п.1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязанности как залогодателя, им выплачена сумма задолженности по кредитному соглашению между ФИО2 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» в связи с реализацией автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога в размере 655 050 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 740 000 рублей, оценивая обоснованность которых суд исходит из следующего.

Как следует из представленной суду копии договора купли – продажи от 29 января 2013 года автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО1 за 10 000 рублей (л.д. 4). Из письменных пояснений истца следует, что фактически автомобиль приобретен им значительно дороже. (л.д. 117).

Согласно отчета № 16-10-07-01 от 07 октября 2016 года по состоянию на 29 января 2013 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 740 000 рублей (л.д. 9 -25). Представленный отчет стороной ответчика не оспаривался. Поскольку определенная в соответствии с отчетом от 07 октября 2016 года стоимость автомобиля <данные изъяты> размере 740 000 рублей согласуется как со стоимостью указанного автомобиля в соответствии с договором купли – продажи от 05 декабря 2012 года, так и стоимостью, определенной при его реализации 14 марта 2017 года, суд соглашается с доводами истца о необходимости определения стоимости автомобиля для определения размера причиненных ему убытков в сумме 740 000 рублей.

Исходя из положений ст. 365 ГК РФ денежные средства в размере 84 950 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером задолженности по кредитному договору, погашенной за счет его реализации, по мнению суда, являются убытками, понесенными ФИО1 в связи с ответственностью за должника ФИО2.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 740 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в размере 10600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 750 600 рублей (740 000 рублей + 10600 рублей)

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и убытки в размере 740 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей, а всего взыскать 750 600 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.