Решение № 2-81/2017 2-81/2017(2-8148/2016;)~М-6578/2016 2-8148/2016 М-6578/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласна истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 59 000 руб., за составление заключения истец уплатила 10 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 950 руб. Указал, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился. Указал, что поскольку сотрудниками ГИБДД не установлена вина в произошедшем ДТП ни одного участников, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 050 руб. исходя из обоюдной вины в неоспариваемой части. В виду изложенного, полагал обязательства страховщика перед истцом выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований полагал не подлежащим взыскание со страховщика штрафа, поскольку выплата была произведена в добровольном порядке в неоспариваемой части, тогда как соответствующая вина участников ДТП в данном случае подлежит определению судом.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании полагал, что в его действиях отсутствовала вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, тогда как причиной ДТП послужили действия истца. Также указал, что маневр обгона он начал не пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД и намеревался его совершить в пределах данного перекрестка, где произошло ДТП (то есть вернуться на полосу движения, с которой был начат маневр обгона в пределах данного перекрестка).

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 1005 км. а/д М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1, и «SubaruForester», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3

Как следует из представленного административного материала ФИО1, управляя автомобилем «RenaultSR», государственный регистрационный знак №/29, двигаясь по а/д М-8 «Холмогоры» в районе 1005 км., начала совершать поворот налево, в это время ФИО3, управляя автомобилем «SubaruForester», государственный регистрационный знак №/29, двигаясь в попутном направлении, стал совершать маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, а также наличия у каждого из водителей технической возможности предотвратить ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак №/29 ФИО1 в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ технически усматривается несоответствие требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), которое она должны была выполнить, что по мнению эксперта находится в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя «SubaruForester», государственный регистрационный знак №/29 ФИО3 эксперт не усмотрел нарушений требований ПДД.

Также эксперт указал на отсутствие у ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, в то время как ФИО6 для его предотвращения необходимо было исполнить требования пункта 8.1 ПДД.

По ходатайству представителя истца, полагавшего, что при составлении заключения эксперт не учел требования знаков и дорожной разметки в месте ДТП, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к выводам заключения № установлено несоответствие действий водителя автомобиля «SubaruForester», государственный регистрационный знак №/29 ФИО3 требованиям пункта 1.3 ПДД (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), а именно - пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.

Вместе с тем, эксперт указывает, что при выполнении водителем автомобиля «SubaruForester», государственный регистрационный знак №/29 требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, с технической и экспертной точки зрения столкновение исключалось бы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из схемы места ДТП, схемы организации дорожного движения, а также пояснении его участников следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте пересечения второстепенной дороги и главной дороги, по которой ФИО1 и ФИО3 двигались в попутном направлении со стороны г.Архангельска в сторону п.Березник. Согласно пояснениям ФИО1 перед ней двигался грузовой автомобиль. Также между автомобилем «RenaultSR» и «SubaruForester» в попутном направлении двигался автомобиль «Ховер», что следует из пояснений ФИО7 (пассажир автомобиля «SubaruForester», государственный регистрационный знак №/29). По ходу движения указанных автомобилей установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». На данном участке автодорога М-8 «Холмогоры» имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В районе 1005 км. ФИО1, управлявшая автомобилем «RenaultSR», начала совершать маневр поворота налево. В это время, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «SubaruForester», совершал маневр обгона впереди движущихся транспортных средств.

Таким образом, согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к транспортному средству ФИО1, т.е. в момент, когда автомобиль «RenaultSR» осуществлял маневр поворота.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, на водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Из пояснений ФИО1 следует, что при подъезде к пересечению с дорогой на д.Морж она притормозила, включила левый сигнал поворота, после чего совершила маневр поворота. Из пояснений ФИО3 следует, что сигнал поворота у автомобиля «RenaultSR» включен не был. С учетом противоречия версий участников ДТП, суд находит необходимым критически отнестись к версии ФИО3, поскольку при наличии между автомобилем «RenaultSR» и автомобилем «SubaruForester» иного транспортного средства, водитель последнего был ограничен в обзоре, в виду чего мог не видеть включенный сигнал поворота.

В любом случае, признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. В то же время, учитывая повышенную опасность обгона, осуществление указанного маневра возможно лишь при наличии полной уверенности в его безопасности. При наличии любых сомнений в сложившейся дорожной ситуации водителю следовало отказаться от выполнения данного маневра.

Помимо изложенного, суд критически относится к позиции ФИО3, указавшего, что маневр обгона он начал, не пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На схеме организации дорожного движения, представленной УГИБДД по Архангельской области (л.д. 97) видно, что линия горизонтальной разметки 1.1 располагается от остановки вдоль линии движения автомобилей «RenaultSR» и «SubaruForester» прерываясь только на территории перекрестка разметкой 1.7 протяженностью (с учетом масштаба представленной схемы) не более 8 м.

С учетом скорости движения транспортных средств, а также количества автомобилей, подъезжавших к перекрестку, вызывает сомнение техническая возможность осуществления автомобилем «SubaruForester» маневра обгона в пределах разрешающей разметки 1.7.

Более того, при расчете остановочного пути, экспертом составлена схема момента столкновения (л.д. 68), согласно которой траектория движения автомобиля «SubaruForester» по полосе встречного движения начинается в зоне действия разметки 1.1.

Таким образом, выполнение в зоне действия дорожного знака 2.3.1 маневра обгона транспортного средства, с учетом требований дорожной разметки 1.1., а также дорожной ситуации, не исключающей возможность осуществления одним из движущихся впереди автомобилей поворота, не может быть признано безопасным.

С учетом изложенного действия истца, которая при совершении маневра поворота не посмотрела в зеркало заднего вида, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку с учетом требований дорожной разметки, не допускающей возможность совершения маневра обгона, ФИО1 могла рассчитывать на правомерное поведение иных участников движения и, как следствие, не предполагать наличие автомобиля, двигающегося в попутном направлении по полосе встречного движения.

В рассматриваемом случае суд усматривает прямую причинно-следственную связь в ДТП с действиями ФИО3, принявшего решение о совершении маневра обгона, не убедившись в полной его безопасности с учетом дорожной обстановки.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «RenaultSR», лежит на ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Истец обратился к ИП ФИО8 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 59 000 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик, признал случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №выплатил истцу страховое возмещение, исходя из наличия в действиях участников ДТП наличия обоюдной вины, в размере 29 050 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 950 руб. (59 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 29 050 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8 в размере 10 000 руб.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, исходя из представленных страховщику копий документов административного материала по факту ДТП, последний обоснованно мог полагать наличие факта обоюдной вины его участников. Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу в досудебном порядке в соответствии с предположением о степени его вины в ДТП 50%. С учетом того, что вина ФИО3 была установлена только в результате рассмотрения настоящего спора и для определения всех обстоятельств ДТП потребовались истребование дополнительных доказательств, а также привлечение лица, обладающего специальными познаниями, суд полагает, что в рассматриваемом случае страховщик действовал добросовестно и в рамках требований закона.

В связи с изложенным, а также произведенной страховщиком выплатой, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 399 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрКс» в размере 25 000 руб. согласно счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 950 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 49 950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья С.С.Воронин