Решение № 2-1690/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1690/2019;)~М-473/2019 М-473/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1690/2019

Дело № 2-99/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«27» июля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к Павлу Петровичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Третьи лица по делу Роспоребнадзор, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Администрация г. Ялта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что в апреле 2016 г. передала ответчику 82 000 рублей за то, что бы тот отремонтировал (остеклил) балкон. Ответчик выполнил работу некачественно, - окна плохо открываются и закрываются, металлическая крыша не закреплена, отчего происходит стук, низ балкона с южной стороны не подшит. В связи с чем, ФИО1 с учётом поступивших уточнений просит взыскать с ФИО2 80 000 рублей, уплаченных в счёт выполнения работы, 5 241.50 рублей в счёт суммы, необходимой для устранения недостатков, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда (л.д. 1, 77-78, 153-154).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, не оспаривал получение денег от ФИО1 за выполнение остекления балкона, однако требования истца не признал, сослался на то, что при приёмке работ ФИО1 претензий не имела (л.д. 17).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016 г. ФИО1 передала ФИО2 82 100 рублей в счёт оказания услуги остекления (ремонта) балкона. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской и не оспариваются ответчиком (л.д. 17).

Исходя из обстоятельств дела, в том числе по тому, что ремонтные работы должны были производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает ФИО1 работы по ремонту балкона ответчик провёл некачественно. Окна на балконе плохо открываются и закрываются, металлическая крыша надлежащим образом не закреплена (стучит), низ балкона с южной стороны не подшит, имеются другие мелкие недостатки (л.д. 6).

С целью проверки доводов истца по делу проведены две судебные (основная и дополнительная) экспертизы качества ремонта балкона (л.д. 37-71, 92-132), по выводам которых выявлено:

качество работ по ремонту (остеклению) балкона в квартире не соответствуют уровню качества, предъявляемому обычно к такому виду работ;

у выполненной работы имеются недостатки в виде дефектов в работоспособности ограждающей конструкции (оконная рама из металлопластикового профиля с остеклением и поворотно-откидными створками);

недостатки работы не являются существенными, их устранение технически возможно и экономически целесообразно, стоимость устранения недостатков 5 241.60 рублей (первичная судебная экспертиза стоимость устранения недостатков определила в размере 1 600 рублей).

Суд принимает стоимость устранения недостатков в размере 5 241.60 рублей, определённую дополнительной судебной экспертизой от 26.12.2019 г., поскольку выводы первоначальной судебной экспертизы определением суда от 09.10.2019 г. признаны недостаточно полными и ясными (л.д. 86).

Учитывая выводы проведённых исследований и положения ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что убытки ФИО3 составят 5 241.60 рублей (стоимость устранения недостатков работ).

Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 всей суммы, уплаченной в счёт стоимости работы, удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание всей суммы было бы допустимым, если бы недостатки работы были существенными (неустранимыми).

В данном случае выявленные недостатки не являются существенными их устранение возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5 241.60 рублей в счёт стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Решая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

04.02.2017 г. истец направила ФИО2 письмо с просьбой устранить недостатки работы в десятидневный срок (л.д. 143), которое получено ответчиком лично 11.02.2017 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 80).

Учитывая десятидневный срок устранения недостатков, суд определяет неустойку следующим образом:

3 % от 82 100 рублей (стоимость всех работ) = 2 463 рублей в день.

2 463 * 1 251 день (с 22.02.2017 г. – 27.07.2020 г.) = 3 081 213 рублей.

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные законоположения, разъяснения, а также возражения ответчика суд снижает взыскиваемую неустойку до 5 241.60 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ФИО2 в нарушении прав потребителя установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Ответчик никаких досудебных мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, претензию, направленную истцом, проигнорировал, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 12 483.20 рублей (5 241.60 рублей убытки + 5 241.60 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 241.60 рублей (50 % от 12 483.20 рублей).

Штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит по причине того, что его размер соответствует принципу разумности.

Не имеет значения довод ответчика ФИО2 о том, что при приёмке работ ФИО1 претензий не имела.

Ненадлежащее качество работы было установлено в судебном заседании на основании двух судебных экспертиз, последние выявили недостатки в работе, стоимость устранения недостатков составляет 5 241.60 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела назначались две экспертизы, в том числе в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (стоимость экспертизы 18 000 рублей, оплата возложена на ФИО2) (л.д. 35), в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» (стоимость экспертизы 30 000 рублей, оплата возложена на федеральный бюджет) (л.д. 90-91).

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены на 6.6 % (5 241.60 * 100 / 80 000), то с ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в счёт стоимости судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 1 188 рублей (6.6 * 18 000 / 100).

Аналогичным образом, суд определяет стоимость возмещения экспертизы, проведённой ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». С ФИО2 в пользу ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» необходимо взыскать 1 980 рублей (6.6 * 30 000 / 100).

Учитывая, что истец является пенсионеркой (83 года), суд освобождает ФИО1 от оставшихся оплат судебных экспертиз (16 812 рублей и 28 020 рублей) и полагает возможным взыскать эти оплаты за счёт средств федерального бюджета, выделенных для этих целей Управлению судебного департамента Республики Крым.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 499.33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 241.60 рублей в счёт стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 5 241.60 рублей в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 6 241.60 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 18 724.80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 1 188 рублей в счёт стоимости экспертизы.

Обязанность по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» оставшейся стоимости экспертизы 16 812 рублей (18 000 – 1 188) возложить на федеральный бюджет за счёт средств, выделенных для этих целей Управлению судебного департамента Республики Крым.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 1 980 рублей в счёт стоимости экспертизы.

Обязанность по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки» оставшейся стоимости экспертизы 28 020 рублей (30 000 – 1 980) возложить на федеральный бюджет за счёт средств, выделенных для этих целей Управлению судебного департамента Республики Крым.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499.33 рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.