Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело №2-507/20

73RS0003-01-2020-000196-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 02 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №. По данному договору истцом приобретен тур в Объединенные Арабские Эмираты в период с 04 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года. В рамках договора ФИО1 оплачены денежные средства в размере 57 500 рублей.

В связи с обострившейся геополитической обстановкой в регионе турпоездки (обстрел военной базы США 06 января 2020 года, крушения самолета) ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о замене тура на другое туристическое направление. В заявлении истец просил вернуть деньги, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 15 ноября 2019 года, предоставив ответчику право выбора: замена тура на другое направление или возврат денег. Заявление истца удовлетворено не было.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 15 ноября 2019 года, взыскать с ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере 45 270 руб. 66 коп. (за вычетом фактически понесенных расходов), с ИП ФИО2 – 4 633 рубля 50 копеек; взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку в размере 33 953 руб., с ИП ФИО2 – 3 475 руб. 13 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф 50 % от присужденных сумм., взыскивать неустойку по день исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по подбору тура. Денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в своевременно перечислены туроператору ООО «Регион Туризм». Полагает, что сумма агентского вознаграждения, как составляющая стоимости турпродукта, подлежит взысканию с туроператора.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку туроператором в полном объеме выполнены обязательства по бронированию и формированию туристских услуг. ООО «Регион туризм» самостоятельно туристский продукт не формирует, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения. ООО «Регион Туризм» надлежащим образом исполнил принятые обязательства: туристский продукт был забронирован у иностранного поставщика в полном соответствии с поступившей заявкой на бронирование, денежные средства в полном объеме перечислены иностранному туроператору. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия виновных действий туроператора по отношению к потребителю. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном на исковое заявление отзыве указал, что ООО «Анекс Туризм» в качестве туроператора по спорному договору не выступало, обязательств по оказанию туристских услуг истцу не принимало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между Белой О. (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент, исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта №.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к Договору).

Согласно листу бронирования, тур забронирован в ОАЭ, Шарджа, период пребывания с 04.04.2020 по 12.04.2020, туристы: ФИО1, ФИО4

Стоимость туристского продукта по договору составляет 115 000 рублей.

Истцом оплачена сумма предоплаты в общем размере 57 500 рублей ИП ФИО2 (квитанция к приходному ордеру № от 15.11.2019 на сумму 20 300 руб., квитанция к приходному ордеру № от 15.11.2019 на сумму 37 200 руб.).

Из материалов дела следует, что юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором является ООО «Регион Туризм».

17.11.2019 в адрес ООО «Регион Туризм» от ИП ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в общей сумме 53 000 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

11.01.2020 в связи с обострившейся геополитической обстановкой в регионе турпоездки (обстрел военной базы США 06 января 2020 года, крушения самолета), истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о замене тура на другое туристическое направление. В заявлении истец просил вернуть деньги, оплаченные по договору о реализации туристического продукта №3 от 15 ноября 2019 года, предоставив ответчику право выбора: замена тура на другое направление или возврат денег.

ИП ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Регион Туризм», на которое получен ответ от 09.04.2020 о том, что ООО «Регион Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание, питание в отеле, трансфер и пр.) забронированы и оплачены поставщику услуг в полном объеме. Сумма ПФР туроператора с связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по заявке №7040895 составила 7595 руб. 84 коп. Оставшаяся часть денежных средств в размере 45 270 руб. 66 коп. подлежит возврату после получения денежных средств от поставщика услуг.

С 19.03.2020 правительством Объединенных Арабских Эмиратов введен запрет на въезд на территорию государства для иностранных граждан.

Возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 45 270 руб. 66 коп. (за вычетом ПФР) туроператором ООО «Регион Туризм» истцу ФИО1 не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Так, согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, оплаченная за тур, так как цель, для достижения которой был заключен договор организации туристической поездки, не достигнута.

Соответственно, сумма, оплаченная истцом по договору № от 15 ноября 2019 года в размере 45 270 руб. 66 коп. (за вычетом ПФР, согласно заявленных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм», 4 633 руб. 50 коп. – с ИП ФИО2, поскольку указанные денежные средства не были перечислены турагентом туроператору.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора № от 15 ноября 2019 года подлежат удовлетворению.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Относимые и допустимые доказательства фактически понесенных расходов при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 прав истца.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО «Регион Туризм» в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истца, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ИП, ФИО2 в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истца, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом, установленных законом ограничений, неустойка за весь период не может превышать 45 270 руб. 66 коп. для ООО «Регион Туризм, и 4 633 руб. 50 коп. – ИП ФИО2

Представителем ответчика «Регион Туризм», ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с ООО «Регион Туризм» за период с 22.01.2020 по 02.07.2020 до 10 000 руб., с ИП ФИО2 за указанный период до 2 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, основано на законе и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 35 270 руб. 66 коп.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 633 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Регион Туризм» составляет 30 135 руб. 33 коп. (45 270 руб. 66 коп. + 10 00 руб. + 5 000 руб.х50%); с ИП ФИО2 – 3 816 руб. 75 коп. (4 633 руб. 50 коп. + 2 000 руб. + 1 000 руб. х50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Регион Туризм», суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 5 000 руб., с ИП ФИО2 – до 1 000 руб.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с ООО «Анекс Туризм», поскольку указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 017 руб. 12 коп., с ИП ФИО2 - государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 15 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 как турагентом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору туристского продукта в размере 45 270 руб. 66 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 35 270 руб. 66 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору туристского продукта в размере 4 633 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 633 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2017 руб. 12 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова