Решение № 2-12380/2016 2-367/2017 2-367/2017(2-12380/2016;)~М-10938/2016 М-10938/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-12380/2016

Дело№2-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 50,10 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) [ № ].

ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ], б/н от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] указанное жилое помещение было затоплено водой.

[ 00.00.0000 ] сын истца, ФИО2, известил ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о произошедшем пролитии помещения.

При производстве обследования квартиры установлено месторасположение протечки: труба горячего водоснабжения в месте перекрытия второго и третьего этажах, в связи с чем ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» был перекрыт стояк горячего водоснабжения.

Однако, в нарушение п. 3.1.11 Договора управления прибывшим на место пролития представителем ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» акт по факту причинения вреда имуществу истца в результате пролития составлено не было.

[ 00.00.0000 ] в ответ на обращение истца по факту причинения вреда его имуществу в результате пролития от ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» поступил ответ, согласно которому доступ в квартиру [ № ], расположенную этажом выше квартиры истца, не предоставлен, подключение горячей воды выполнено через циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения.

Замену стояка горячего водоснабжения ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не произвело.

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ФИО2 уведомил ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о проведении осмотра поврежденного имущества в результате пролития квартиры и фиксации технического состояния отделки помещения.

[ 00.00.0000 ] по инициативе собственников с участием сантехника ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» стояк горячего водоснабжения в квартирах [ № ] и [ № ] демонтирован и заменен на полипропиленовый трубопровод, выявлено разрушение заменяемой трубы горячего водоснабжения в месте перекрытия второго и третьего этажах.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости материалов, приобретенных для замены стояка.

[ 00.00.0000 ] в присутствии представителей ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» экспертом ООО «А2+КОМПАНИ» произведен экспертный осмотр технического состояния объекта недвижимости и составлен акт. От подписания указанного акта представители ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» отказались без указания на то причин.

До настоящего времени расходы по оплате стоимости материалов, приобретенных для замены стояка, а также ущерб, причиненный в результате пролития помещения ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не возместило.

Согласно отчету ООО «А2+КОМПАНИ» стоимость ущерба, нанесенного истцу, с учетом износа составила 62833рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рулей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62833рубля, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, а счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ООО «Усиловский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 50,10 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) [ № ].

ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ], б/н от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] произошел против квартиры, причиной пролива явилось разрушение трубы горячего водоснабжения в месте перекрытия второго и третьего этажах.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, работающего сантехником ООО «Усиловский».

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцом и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к разрушению трубы горячего водоснабжения в месте перекрытия второго и третьего этажах и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию систем водоснабжения в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет ООО «А2+Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 62833рубля. Допрошенный в ходе рассмотрения дела оценщик ФИО9 подтвердил данное им заключение.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Вместе с тем, от ответчика объективных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «А2+Компании», является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.При этом суд принимает во внимание, что указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет причиненного истцу ущерба, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пролива, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива составляет 62833 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса» Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд находит основания для его снижения и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2384 рубля 99копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домоуправлющей компании Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62833рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в местный бюджет 2384 рубля 99копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.