Постановление № 1-40/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 10 февраля 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Мараховского А.П., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кириченко А.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»Б.В » ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с 22 часов до 23 часов 15 минут 30 декабря 2016 г., имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению ФИО1., расположенному по адресу <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертые ворота прошел на территорию домовладения, а затем свободным доступом через незапертые двери проник в гараж, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО1., машину шлифовальную угловую АО «ЛЕПСЕ» 2-230, стоимостью 4600 рублей, с отрезным диском, не представляющим материальной ценности, и эмалированную кастрюлю, обьемом 10 литров, с крышкой, стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 покинул территорию домовладения ФИО1. и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п. »Б,В » ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что они примирились с ФИО2, который полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, принес извинения, между ними достигнуто примирение.

Выслушав мнения подсудимого ФИО2 и его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы п.» Б, В » ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Он полностью признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. ФИО2 на момент совершения преступления судим не был. Согласно заявления потерпевшего, они примирились с ФИО2, последний возместил причиненный ущерб, принес извинения. ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. »Б, В » ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: машину шлифовальную угловую АО « ЛЕПСЕ» 2-230, возвращенную потерпевшему ФИО1 оставить в его пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Н.Г. Гулик