Решение № 2-7097/2018 2-7097/2018~М-3964/2018 М-3964/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-7097/2018

Дело № 2-7097/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующая в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 219210 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

ФИО1 обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Межотраслевой страховой центр» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 943 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 654 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 934 рублей, включая расходы по оценке в размере 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75 240 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 рублей за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от присужденной судом суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, - ФИО4, действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, пояснил, что истец был дважды уведомлен телеграммой о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако автомобиль на осмотр не предоставил.

Истец ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 219210 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр»

ФИО1 обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Межотраслевой страховой центр» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей

ФИО1 обратилась в суд. [ 00.00.0000 ] решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2567/15 с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 8 954 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 627 рублей, расходы по оценке в размере 15 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 440 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] не было исполнено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 943 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 654 рубля (

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ИП «ФИО3 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 4 297 рублей (35 943 рубля + УТС 8 654 рубля – выплата 40 300 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75 240 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 рублей за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от присужденной судом суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам».

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)».

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая – непредставление страхователем транспортного средства на осмотр по требованию страховщика (л.д. 103-104), расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 15 600 рублей

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с со ст. 2 ГПК РФ, судебные расходы должны быть не только непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Необходимость в установлении указанных обстоятельств при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 ГПК РФ не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для предъявления материально-правовых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом были оплачены расходы по оценке в размере 15 600 рублей.

Суд, исходя из сложившихся в Нижегородском регионе цен на подобные услуги, считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оценке носит явно неразумный (чрезмерный) характер, который подлежит снижению с 15 600 рублей до 8 000 рублей, который и подлежит возмещению истцу.

Вместе с тем не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (4 000 рублей + 1 000 рублей) на основании договоров от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , заключенных между ООО «Оптима-НН» и ФИО1 , в силу следующего.

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Из Устава Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» следует, что целью организации является, в том числе, защита интересов потребителей.

Одним из видов деятельности организации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать лишь на получение 50 процентов от взысканной судом суммы штрафа.

Между сторонами - Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах» возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного ее имуществу в результате наступления страхового случая, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу сложившихся правоотношений, Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», должна действовать в интересах ФИО1 на безвозмездной основе.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.

При этом ООО «Оптима-НН» на имя которой была выдана доверенность от ФИО1 и заключены договоры на оказание юридических услуг, самостоятельно ни к ответчику, ни в суд не обращалось, заявление о наступлении страхового случая, досудебная претензия поданы от имени ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 073,60 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 297 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова