Решение № 2-729/2020 2-729/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-729/2020

Дело 2-729/2020

Судья Валеева Г.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

ООО «Сити Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахованным в ООО СК «Согласие», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Сити Групп», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Альфа Страхование», ответчика – в ООО СК «Согласие».Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 108 200 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 269 100 рублей, с учетом износа 164 600 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 104 500 рублей, стоимость услуг проведения экспертизы 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, в возврат расходов по оплате госпошлины 3290 руб.

Представитель ООО «Сити-Групп» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит, в соответствии с заключением эксперта взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа 75 200 рублей, услуги эксперта 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины, и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, просил учесть, что ООО «Сити Групп» в настоящее время ликвидировано.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Сити Групп», были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Альфа Страхование», ответчика – в ООО СК «Согласие»

ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО оплатило истцу страховое возмещение в размере 108 200 рублей.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 239 400 рублей, с учетом износа 164 200 рублей.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО4 о том, что ООО «Сити Групп» в настоящее время ликвидировано, не соответствуют действительности, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц значится действующим.

Рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа 75 200 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей, являются обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг, рассмотрение дела без участия представителя истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 456 рублей.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 9 684 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сити Групп» в возмещение материального ущерба 75 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 456 рублей, всего 86 156 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 9 684 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.