Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 532 рублей, штрафа в сумме 4 766 рублей, неустойки в сумме 32 436 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг, услуг телеграфа и за подачу объявления в газету в сумме 811 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №. 17 апреля 2016 года в 16 часов 45 минут (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 Он двигался в прямом направлении по крайнему правому ряду проезжей части (адрес) в направлении (адрес) со скоростью 60 км/ч. Согласно дорожному знаку по данному ряду можно двигаться прямо и направо. Напротив съезда (ответвления, уходящего направо) (адрес) он, продолжая движение в прямом направлении, почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Впоследствии он обнаружил, что данный удар передним правым крылом автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, произведен водителем ФИО5, который, двигаясь по второму ряду в попутном мне направлении, пытался повернуть направо в указанный съезд. Таким образом, в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения пп. 8.4, 8.5 ПДД РФ, которые привели к совершению ДТП, в результате которого автомобилю марки ФИО4, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от 06 января 2016 года, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». В установленном законом порядке 25 апреля 2016 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления 31 мая 2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 7 900 рублей. Поскольку указанной суммы было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО Центр Оценки «Альтернатива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 17432 рублей. На претензию от 06 июня 2016 года о доплате страхового возмещения ответа он не получил. До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в совершении ДТП от 17 апреля 2016 года отсутствует вина истца, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ему в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба на основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку степень вины участников ДТП не установлена. Полагают, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2016 года в 16 часов 45 минут (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный №, и водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, совершили столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2016 года справки о ДТП от 17 апреля 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения, в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП от 17 апреля 2016 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

13 мая 2016 года поврежденный автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № от 19 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 15 800 рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Платежным поручением № от 31 мая 2016 года подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 7 900 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО Центр Оценки «Альтернатива», согласно заключению которого № от 03 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 17 432 рубля 60 копеек.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ОО Центр Оценки «Альтернатива» № от 03 июня 2016 года.

Рассмотрев указанную претензию, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от 22 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было указано на отсутствие в действиях его доверителя, управлявшего автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный №, нарушений Правил дорожного движения РФ и его вины в совершении ДТП от 17 апреля 2016 года.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в прямом направлении по крайнему правому ряду проезжей части (адрес) в направлении (адрес) со скоростью 60 км/ч. Согласно дорожному знаку по данному ряду можно двигаться прямо и направо. Напротив съезда (ответвления, уходящего направо) с (адрес) он, продолжая движение в прямом направлении, почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Впоследствии он обнаружил, что данный удар передним правым крылом автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, произведен водителем ФИО5, который, двигаясь по второму ряду в попутном мне направлении, пытался повернуть направо в указанный съезд.

Согласно объяснениям ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по (адрес) в сторону (адрес). Двигаясь в крайнем правом ряду, он включил указатель поворота направо и начал поворачивать направо в сторону (адрес). В зеркале заднего вида он заметил, что автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный №, движется в том же направлении без указателя поворота, после чего он почувствовал удар в переднее правое крыло его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло в левую сторону.

Для установления действительных причин совершения ДТП определением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2017 года была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО1 №, проведенным исследованием представленных в распоряжение эксперта исходных данных не представилось возможным в полном объеме определить механизм данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, характер сближения транспортных средств перед столкновением. Данное обстоятельство не позволило в категоричной форме оценить действия водителей автомобилей марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, и ФИО4, государственный регистрационный №, в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В случае, если дорожно-транспортная ситуация развивалась согласно показаниям водителя автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, то в этом случае водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. В данном случае водитель автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В случае, если дорожно-транспортная ситуация развивалась согласно показаниям водителя автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, то в этом случае водитель автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения. В данном случае водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 ч. 2 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с принятой экспертной методикой решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителя транспортного средства, имеющего преимущество на движение, которому действиями других участников движения создана опасность.

В случае, если дорожно-транспортная ситуация развивалась согласно показаниям водителя автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, то по имеющимся исходным данным не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №, технической возможности предотвратить столкновение при своевременном выполнении требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В случае, если дорожно-транспортная ситуация развивалась согласно показаниям водителя автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, то имеющихся исходных данных также не достаточно для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, технической возможности предотвратить столкновение при своевременном выполнении требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Выводы эксперта основаны на исследовании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2016 года справки о ДТП от 17 апреля 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД в день его совершения, анализе места нахождения транспортных средств относительно места столкновения, объяснениях участников ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1990 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Результаты исследования мотивировано отражены в экспертных заключениях, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, он является очевидцем ДТП, произошедшего 17 апреля 2016 года в 16 часов 45 минут (адрес). В момент столкновения транспортных средств он находился на остановке (адрес) в сторону (адрес). По (адрес) двигались два автомобиля: автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный №, двигался в первом ряду, автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, – во втором ряду, со стабильной скоростью. Поворачивая направо, водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, хотел пропустить автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный №, но не рассчитал скорость и расстояние между ними и совершил столкновение, задев заднее крыло и задний бампер слева автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный №.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.

Учитывая показания указанного свидетеля, данные схемы места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2016 года, первоначальные пояснения его участников, данные сотрудникам ГИБДД, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 17 апреля 2016 года, должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ОО Центр Оценки «Альтернатива» № от 03 июня 2016 года, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17 апреля 2016 года.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 532 рубля 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 432 рубля 60 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 7 900 рублей).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июня 2016 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования с СПАО «Ингосстрах» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 мая 2016 года, а страховое возмещение частично было выплачено истцу 31 мая 2016 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 26 мая 2016 года по дату, указанную истцом – 17 апреля 2017 года, а именно:

- за период с 26 мая 2016 года по 31 мая 2017 года: страховое возмещение в сумме 17 432 рубля 60 копеек * 1% * 6 дней просрочки = 1 045 рублей 95 копеек;

- за период с 01 июня 2016 года по 17 апреля 2017 года: страховое возмещение в сумме 9 532 рубля 60 копеек * 1% * 321 день просрочки = 30 599 рублей 64 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 31 645 рублей 59 копеек (1 045 рублей 95 копеек + 30 599 рублей 64 копейки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающей размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 7000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 4 766 рублей 30 копеек (9 532 рубля 60 копеек * 50 %).

Суд учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному делу, связанному со взысканием ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО4, государственный регистрационный №, в результате ДТП от 17 апреля 2016 года.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на подачу объявления в газете о поиске очевидцев ДТП в сумме 100 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 21 апреля 2016 года и квитанцией об оплате.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа, понесенных в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства, а также расходов на оплату услуг курьера, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховом случае и претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии иного способа извещения страховой компании о данных событиях, названные расходы не являются необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № на оказание юридических услуг от 05 апреля 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, неоднократность участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 9 532 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 4 766 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на подачу объявления в газете в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик