Решение № 2-3855/2025 2-3855/2025~М-2043/2025 М-2043/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3855/2025

Дело № 2-3855/2025 19RS0001-02-2025-003144-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Прокуратуре Республики Хакасия, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к Прокуратуре РХ с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе переписки с ответчиком, права истца были нарушены тем, что вся адресованная ему корреспонденция была направлена иному лиц, тем самым ответчиком было нарушено право на своевременное получение ответов на обращения, а также разглашены персональные данные ФИО2. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, которые он просит компенсировать в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 в качестве ответчика привлечена Генеральной Прокуратуры РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков Прокуратуры РХ, Генеральной Прокуратуры РФ ФИО1 требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать, указывая на отсутствие доказательств того, что в результате несвоевременного получения ответов, были нарушены неимущественные права истца, а также отсутствие доказательств наличия причинной связи между противоправными деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями. Считал Генеральную Прокуратуру РФ ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, привлеченного судом к участи в деле, в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО3 требования не признала, считала, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, по существу требования полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 01.01.2023 в прокуратуру Республики Хакасия поступило 71 обращение ФИО2, из них по существу рассмотрено аппаратом республики 21, по которым даны 19 ответов, 50 обращений направлены для рассмотрения по компетенции в органы прокуратуры и иные органы без контроля.

В период с 15.05.2023 по 26.08.2024 имело место 31 направление писем в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, фактически адресованных ФИО2, на имя осужденного ФИО4, который также отбывал наказание в виде лишения свободы в указанном учреждении, а именно, на конвертах адресатом в результате технической ошибки при использовании программного обеспечения «Почта России» указывался ФИО4

По данному факту Прокуратурой РХ была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено неверное указание адресата, ФИО4, вместо ФИО2, на конверте при формировании заказной корреспонденции в программном обеспечении «Почта России», которое было внесено автоматически системой. При этом установлено, что на конверте помимо ФИО имеется указание адреса отбывания истца - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Заявляя настоящие требования, ФИО2 указал, что направление не тому адресату предназначенных ему ответов, повлекло для него нарушение его права на своевременное получение ответов на его обращения, а также разглашение его персональных данных. Допущенные нарушения повлекли для истца бессонницу, переживания, следствием чего стали головные боли, что в целом причинило ему морально-нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свободы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации урегулированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

По смыслу приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц, отказавших в возбуждении уголовного дела и не направивших ему соответствующих постановлений, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях урегулирован Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (далее - Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации).

Из п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации следует, что ответы на обращение или уведомления о переадресации обращений, материалы проверок пересылаются заказными письмами или бандеролями.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство в сфере спорных правоотношений не содержит запрета для направления органом прокуратуры ответа на обращение осужденного с указанием в качестве адресата на конверте непосредственно исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, так же как и не содержит прямого указания на необходимость указания на конверте пометки «лично для вручения осужденному».

Как следует из материалов служебной проверки, согласно ответов направленных из Прокуратуры РХ, в качестве адресата указан ФИО2, что подтверждается сопроводительными письмами.

Из реестра внутренних почтовых отправлений следует, что в качестве адресата на конверте указано исправительное учреждение, где непосредственно отбывает наказание ФИО2, а именно, ФКУ ИК -6 УФСИН России по Хабаровскому краю, с указанием ФИО4

Факт прочтения ФИО4 спорных ответов прокуратуры, адресованных истцу, ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, установлен не было, доказательств обратного истцом ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указание на конверте ФИО4, само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении органом прокуратуры прав истца на уважение корреспонденции, тайну переписки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, из анализа обращений следует, что ответы содержали информацию о том, что фактов нарушения прав ФИО2 и законодательства со стороны должностных лиц по обращениям истца установлено не было, каких-либо нарушений закона, возлагающих на истца дополнительные обязанности или ограничивающих права и свободы, также выявлено не было.

Из имеющихся в материалах дела копий ответов прокуратуры усматривается, что какой-либо переписки, сообщений истца, содержащих сведения, составляющие его личную тайну, данные документы не содержат.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В ходе рассмотрения дела, доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями прокуратуры Республики Хакасия в результате указания на конверте в качестве получателя почтовой корреспонденции наименования исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание и дописки на конверте ФИО4, представлено не было. Одно лишь проведение служебной проверки, само по себе безусловно основанием для возложения ответственности на работников прокуратуры в виде компенсации морального вреда, не является.

Доводы о головных болях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких данных, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что прокуратурой Республики Хакасия были совершены действия, повлекшие нарушение неимущественных прав ФИО2, в материалы дела представлено не было и не было добыто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Прокуратуре Республики Хакасия, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ