Приговор № 1-11/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026

Уголовное дело № 1- 11/2026

33RS0013-01-2026-000152-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.,

при секретаре Никитиной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Новиковой Ю.В. и Назаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства

не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

2) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, к отбыванию наказания не приступил,

3) ДД.ММ.ГГГГ Владимирским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и п.А ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у <адрес>, расположенной в <адрес>, имея умысел на хищение имущества из указанной выше квартиры, действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, взломал запорное устройство на двери и незаконно проник в жилое помещение, где тайно похитил аккумуляторную дрель марки «Калибр ДА-18/2» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к ней, находящиеся в пластиковом кейсе общей стоимостью 866 рублей 25 копеек, электрический лобзик марки «Komfort SP883» стоимостью 686 рублей 07 копеек, электрический заточный станок марки «S&M-2712;» стоимостью 1715 рублей 18 копеек и мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» модели «Tecno KH7n» стоимостью 8382 рубля 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 650 рублей 18 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.158-161) и обвиняемого (т.2 л.д.236-241, т.4 л.д.91-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после употребления спиртных напитков обнаружив, что в <адрес> в <адрес> никого нет, решил совершить кражу. Взломав запорное устройство на двери, проник в квартиру, где обнаружил на полке заряжавшийся мобильный телефон, а в шкафу коробку с электрическим лобзиком темно-синего цвета, электрическим заточным станком желтого цвета, кейс с аккумуляторным шуруповертом, двумя аккумуляторами к нему и зарядными устройствами. Данное имущество он вынес из квартиры и спрятал во дворе дома под досками, выдав впоследствии сотрудникам полиции.

На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. При допросах ФИО1 присутствовал адвокат.

Эти показания о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он изложил обстоятельства совершения преступления. Самооговора подсудимого не установлено.

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания подсудимого на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 на следствии (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-2) следует, что он проживал в квартире «№ <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он выходил в магазин, закрыв при этом на внутренний замок входную дверь. По возвращении через 30 минут обнаружил, что входная дверь в дом открыта, запорное устройство повреждено. Из дома пропал лежавший на полке и заряжавшийся мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», а также инструменты: аккумуляторная дрель марки «Калибр ДА-18/2» в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, электрический лобзик марки «Komfort SP883», электрический заточный станок марки «S&M-2712;». Ущерб от хищения составляет 11650 руб. 18 коп. и является для него значительным. Он является инвалидом, размер его пенсии не более 16000 рублей, иных источников дохода он не имеет.

Факт пребывания ФИО1 в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №2 на следствии (т.2 л.д.11-13).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Меленковский» Потерпевший №4 сообщает о хищении из его дома мобильного телефона, электрической дрели, электрического лобзика, электрического наждака (т.1 л.д.218).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.220-223).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20) ФИО1 выдал сотрудникам полиции кейс с дрелью-шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к нему марки «Калибр», электрический лобзик марки «Komfort», заточный станок марки «S&M;» и мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro». Указанное имущество осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.21-31, 32-33).

Согласно дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-105) два следа пальцев руки на пленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.117 по <адрес> оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1

По заключению товароведческой судебной экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость мобильного телефона марки «Теспо Spark 9 Pro» модели «Теспо КН7n» составляет 8382 руб. 68 коп.; пластикового кейса с аккумуляторной дрелью марки «Калибр ДА-18/2» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством - 866 руб. 25 коп.; электрического лобзика марки «Komfort SP883» Фа - составляет 686 руб. 07 коп.; электрического заточного станка марки «S&M-2712;» - 1715 руб.18 коп. (т.2 л.д.116-126)

Анализируя показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, сопоставив их с совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №4 является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Принадлежность мобильного телефона «Тесnо Spark 9 Pro», кейса с аккумуляторной дрелью «Калибр ДА-18/2» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, электрического лобзика «Komfort SP883», электрического заточного станка «S&M-2712;» потерпешему Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого. При этом судом достоверно установлено, что неправомерное завладение имуществом потерпевшего было совершено ФИО1 тайно, с корыстной целью и с незаконным проникновением в жилище путем взлома запорного устройства на двери.

Принимая во внимание размер похищенного, материальное и семейное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, было адекватным и разумным, а также исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации о целях, мотиве и обстоятельствах совершения преступления до этого им неизвестной и выдаче похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции и получение ранений, пенсионный возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению преступления не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные п.И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Характер совершенного подсудимым деяния, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговоров Меленковским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и Владимирским гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по правилам п.Г ч.1 и ч.2 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу п. Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4790руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п.Г ч.1 и ч.2 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 120000 руб.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4790рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус», и свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «ИЖ-Планета спорт» оставить у Потерпевший №1; 2 кухонных ножа - уничтожить; пластиковый кейс с дрелью аккумуляторной «Калибр ДА-18/2» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к нему, электрический лобзик «Komfort SP-883», электрический заточный станок «S&M-; 2712», мобильный телефон «Techo Spark 9 Pro» - оставить у Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова