Решение № 2А-569/2024 2А-569/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 2А-569/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 23 августа 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000790-51) по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области 13.02.2024 предъявлен исполнительный документ 2-121/2023, выданный 28.12.2023 мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО7 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство 13545/24/43019-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не проверялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 за период с 12.03.2004 по 31.07.2024, выразившиеся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не объявление в розыск должника и принадлежащее ему имущество, не проведены дополнительные мероприятия по выявлению имущества, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление врио начальника ОСП по Оричевскому району ФИО2 указал, что с требованиями ООО МФК «ОТП Финанс» не согласны, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. На исполнении в ОСП по Оричевскому району находится исполнительное производство № 13545/24/43019-ИП от 12.03.2024 в отношении ФИО7 о взыскании задолженности на основании судебного приказа № 2- 121/2023 от 28.12.2023 в размере 19606.87 руб. Остаток долга составляет 19606.87 руб. Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства, не совершены действия, по установлению идентификационных данных должника, в том числе, в виде направления запроса ГУВМ МВД, не состоятельны. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки. С целью получения информации об имущественном положении должника. Согласно поступившим ответам на запросы, в рамках исполнительного производства, установлены идентификационные данные должника, направлен запрос о наличии у должника зарегистрированного имущества в Росреестр. Получен ответ об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Так же направлены запросы в ФНС. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, доказательства обратного суду не представлено. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13545/24/43019-ИП на основании судебного приказа № 2-121 от 28.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2023 в размере 19 606,87 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 13545/24/43019-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы; кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО5 не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, на ее имя открыты счета в АО КБ «Хлынов», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Установлены идентификационные сведения в отношения должника (ИНН,СНИЛС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024 исполнительные производства от 25.06.2024 № 3624024/43019-ИП, от 01.07.2024 № 36138/24/43019-ИП, от 12.03.2024 № 13545/24/43019-ИП, от 12.03.2024 № 13544/24/43019-ИП, от 01.03.2024 № 11001/24/43019-ИП, от 19.02.2024 № 7421/24/43019-ИП, от 09.02.2024 № 7160/24/3019-ИП, от 11.08.2023 № 38922/23/43019-ИП, от 25.07.2023 № 34588/23/43019-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 36138/24/43019-СД.

Согласно ответа ФНС (ЗАГС) отсутствуют сведения о перемене имени должника, о регистрации брака.

Постановлениями от 20.03.2024, 17.5.2024 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 ограничен выезд из РФ в отношении должника ФИО5

Согласно актов о совершении исполнительных действий от 15.04.2024 и 10.06.2024 проверить имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес> не представилось возможным, поскольку дома никого нет, дверь не открыли.

На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не окончено.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, совершены выходу по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно, представленных материалов исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о розыске должника либо его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращались, административным истцом доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья В.Л.Васенина