Решение № 2-2278/2024 2-2278/2024~М-1941/2024 М-1941/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2278/2024

Дело № 2 - 2278/2024

03RS0015-01-2024-004081-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя заявителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... и исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № У..., которым частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании убытков, мотивировав свои исковые требования тем, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, кроме того, финансовый уполномоченный рассмотрел требования, которые не заявлялись потерпевшим. На основании изложенного заявитель просил отменить решение или изменить его.

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 14:00 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. К ..., принадлежащего ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 00.00.0000 указанной СТОА выдан акт о невозможности осуществления ремонта, после чего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 150248 руб. Претензия ФИО4 о несогласии с произведенной выплатой оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 15607,48 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 гражданские дела по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, указав, что в рамках договора ОСАГО размер причиненного потерпевшему ущерба определяется на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, применение иных методик не предусмотрено, в связи с чем финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки, определенные исходя из среднерыночных цен. По тем же основаниям отсутствую основания для удовлетворения требований истца, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства.

Представителя истца ФИО1 в суде пояснил, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО4 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, определенное в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также у истца возникают убытки, вызванные необходимостью проведения ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Размер убытков просил взыскать согласно уточненного искового заявления с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 14:00 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность ФИО4 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В своем заявлении потерпевшая просила произвести выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств на представленные реквизиты.

В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150248 руб., с учетом износа 84385 руб.

00.00.0000 ФИО4 направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт. После чего 00.00.0000 страховщик направил в адрес потерпевшей направление на СТОА ИП ФИО6

Указанная организация 00.00.0000 выдала акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца по причине отсутствия в наличии подлежащих замене деталей.

00.00.0000 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150248 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не огласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и убытков, которая страховщиком оставлена без удовлтворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании убытков. С САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскана сумма убытков в размере 15607,48 руб.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто в надлежащей форме соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщиком выдано направление на СТОА, которое отказалось от проведения ремонта по обстоятельствам не зависящих от потерпевшего, что стало основанием для смены формы страхового возмещения финансовой организацией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства. Указанные действия страховщика причинили потерпевшему убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения ремонта по рыночным ценам.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «(данные изъяты)». В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165855 руб.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненных убытков, находит его основанным на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО4, при обращении в страховую компанию просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, но до принятия решения обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, которое было удовлетворено САО «ВСК», что подтверждается фактом выдачи соответствующего направления, сторонами в необходимой форме не заключалось соглашение по форме выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение довод потерпевшего о необоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения, что повлекло для потерпевшего убытки, доказательств неправильности определения финансовым уполномоченным размера причиненных потерпевшему убытков не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО7 по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 ...-П, составляет 152900 руб., исходя из рыночных цен 383500 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходы из рыночных цен, составляет 313700 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Необходимый объем работ установлен с учетом экспертного исследования, проведенного при рассмотрении обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 147844,52 руб. (313700 - 150248 - 15607,48).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений 916,64 руб. (276,32 + 276,32 + 91 + 91 +91 +91), расходы на проведение досудебной экспертизы 18000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 25000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 39723,19 руб. (147844,52 * 43916,64 / 163452). Принимая указанное решение суд учитывает, что поддерживаемые на дату вынесения решения истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 и чеком. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, отдаленность суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4456,89 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... по обращению ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в пользу ФИО4 ((данные изъяты)) сумму в размере 219567 (двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка, в том числе убытки 147844 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 39723 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4456 (четыре тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 16.10.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2278/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004081-15) Салаватского городского суда Республики Башкортостан